Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-743/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-22835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Кашин по доверенности от 10.08.2017, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Гипроуголь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-22835/2017 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Гипроуголь", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 835000 руб. и пени в сумме 83500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - истец, ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гипроуголь" (далее - ответчик, ЗАО "Гипроуголь") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.03.2016 N 019/54-НВР/16-ПС 1/14 09/2014 в сумме 835000 руб. и пени в сумме 83500 руб.

Решением суда от 14.12.2017 с ЗАО "Гипроуголь" в пользу ООО "Проект-Сервис" 835000 руб. долга, 83500 руб. неустойки, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21370 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спустя 5 месяцев после заключения договора истец без объяснения причин приостановил выполнение работ по договору. Апеллянт полагает, что ответчик в письме от 17.07.2017 указал мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки работ. Кроме того указывает, что ответчик привлек другого субподрядчика - ООО "Проект", которое выполнило работы, передало результаты и ответчик с ним произвел расчет, при этом суд первой инстанции не применил норму пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Гипроуголь" (заказчик) заключен договор N 019/54-НВР/16-ПС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства организовать выполнение работ по объекту "Обогатительная фабрика "Талдинская-Энергетическая в филиале "Талдинский угольный разрез" ОАО "Кузбассразрезуголь" - выполнение инженерно-экологических изысканий (1-й этап); выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий (2-й этап) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора результатом работ являются: 1) отчет инженерно-экологических изысканий; 2) отчет инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Стоимость работ составляет 1150000 руб., из которых 750000 руб. - стоимость 1-го этапа; 400000 руб. - стоимость 2-го этапа (пункт 8 договора).

В силу пункта 10 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной выполненные результаты по соответствующему этапу работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт приема-сдачи работ (этапа работ), либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта приема-сдачи работ и не получения мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой заказчиком (пункт 11 договора).

Заказчик платежным поручением N 516 от 06.05.2016 оплатил 200000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы, результат работ передан заказчику по накладной N 064 от 30.06.2016.

Сопроводительным письмом N 312 от 26.06.2017 исполнитель передал заказчику дополнительные материалы к отчетам в части устранения замечаний заказчика по комплектности ранее переданных отчетов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 N 222 на сумму 1035000 руб.

Из письма основного заказчика ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 27.06.2017 N 13-01-2067 следует, что ЗАО "Гипроуголь" передал от своего имени, полученные от исполнителя результаты работ.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 N 222 на сумму 1035000 руб. не подписал, задолженность с учетом частичной оплаты составила 835000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику результат работ по накладной N 064 от 30.06.2016. Также сопроводительным письмом N 312 от 26.06.2017 исполнитель передал заказчику дополнительные материалы к отчетам в части устранения замечаний заказчика по комплектности ранее переданных отчетов и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 N 222 на сумму 1035000 руб.

Ответчик оплатил истцу аванс в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 518 от 06.05.2016, задолженность составила 835000 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что спустя 5 месяцев после заключения договора истец без объяснения причин приостановил выполнение работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу качественно. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Из материалов дела достоверно следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ без предоставления исходных данных в полном объеме, что подтверждается письмами N 152 от 06.04.2016, N 258 от 11.05.2016, N 331 от 01.06.2016.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению исходных данных. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий контракта, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в установленный срок не были предоставлены исходные данные, кроме того, выполнение работ дополнительно потребовало проведение историко-культурной экспертизы земельного участка, материалы которой также не были своевременно предоставлены ответчиком.

В связи с изложенным, а также отсутствием оплаты по накладной N 064, истец письмом N 392 от 24.08.2016 временно приостановил проведение работ по договору.

По мнению апеллянта, ответчик в письме от 17.07.2017 указал мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку по условиям договора заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт приема-сдачи работ (этапа работ), либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта приема-сдачи работ и не получения мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой заказчиком (пункт 11 договора).

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 N 222 получен ответчиком 26.06.2017 (т. 1 л.д. 31), при этом в срок до 11.07.2017 ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Письмо N 392 от 24.08.2016 не может быть квалифицировано как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку оно не отвечает требованиям договора, в связи с чем работа считается принятой ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что ответчик привлек другого субподрядчика - ООО "Проект", которое выполнило работы, передало результаты, и ответчик с ним произвел расчет, при этом суд первой инстанции не применил норму пункта 3 статьи 715 ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений относительно качества выполненных работ, невозможности использования результата работ, не представил, при этом ответчиком не было заявлено ни об устранении недостатков в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ, ни об отказе от исполнения договора, ни уведомления о том, что работа поручена другому исполнителю по договору от 07.02.2017.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом промежуточных результатов в совокупности с письмом ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" N 13/01-2067 от 27.06.2017 подтверждает, что результат работ представлен ответчиком основному заказчику по накладной N 87 от 30.06.2016 и в качестве исполнителя в отчетах указан истец - ООО "Проект-Сервис" (т. 1 л.д. 37).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга 835000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате. Общая сумма неустойки может составлять не более 10 % от стоимости работ, срок оплаты которых пропущен.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с 06.04.2016 по 26.06.2017, которая составила 102387 руб., а с учетом 10 %-го ограничения - 83500 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Гипроуголь" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-22835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипроуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк