Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-164/18

20 марта 2018 г.

Дело N А83-5899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протоколов секретарями судебного заседания Головченко Я.А. и Голубенко В.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" - Ерещенко В.А., по доверенности от 11.04.2017, б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бахчисарая Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-5899/2017 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению администрации города Бахчисарая Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" о взыскании 494 100,00 руб.,

установил:

администрация города Бахчисарай Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-транспортная строительная компания", общество) о взыскании 494 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-5899/2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 13.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 33 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, Басенко, Гаспринского, обустройство парковок и установка элементов благоустройства в исторической части г. Бахчисарая и сдать результат работы заказчику.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта. Срок сдачи результата работы заказчику устанавливается не позднее 30 ноября 2016 года (пункт 2.1).

Все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 12.3).

Дополнительным соглашением N 3 (без даты) сторонами срок сдачи результатов работы продлен до 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работы, выполняемой по настоящему контракту, определяется путем составления сметы и составляет 278 970 000,00 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчику и причитающееся ему вознаграждения.

Согласно разделу 7 контракта расторжение настоящего контракта допускается, в т.ч. в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления им подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016 года.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме на общую сумму 278 970 000,00 руб.

Счетной палатой Республики Крым проведено контрольное мероприятие "Проверка расходования бюджетных средств, направленных на ремонт улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, Басенко, Гаспринского, обустройство парковок и установку элементов благоустройства в исторической части города Бахчисарая Республики Крым и муниципальных зданий по адресу: г.Бахчисарай, ул.Ленина, 34, ул.Ленина, 49, ул.Ленина 47, ул.Ленина 53, ул.Ленина, 104, в части кровли и фасадов" за период с 07.09.2016 по 31.12.2016, по результатам проведенного мероприятия составлено заключение и акт от 15.02.2017 N 7 (далее - акт от 15.02.2017 N 7).

Согласно заключению Счетной палаты Республики Крым от 20.02.2017 и акту от 15.02.2017 N 7 в ходе выборочного контрольного обмера (обследования) установлено отклонение фактически выполненных объемов от объемов работ, указанных в акте КС-2 (раздел 2 Благоустройство, установка остановочных павильонов и навесов для скамеек, монтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками), на общую сумму 494,1 тыс. рублей

В связи с вышеизложенным, администрация города Бахчисарая Республики Крым направила в адрес ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" претензию от 11.04.2017 N 02.1-22/389, в которой предложило обществу уплатить денежные средства в сумме 494,1 тыс. руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Истец не аргументировал и не предоставил суду надлежащие доказательства, подтверждающие правовую природу взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подтверждающих его правовую природу, не доказал совокупность факта приобретения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в получении денежных средств за работы, фактически им не выполненные, что подтверждается актом Счетной палаты Республики Крым от 15.02.2017.

Согласно заключению Счетной палаты Республики Крым от 20.02.2017 и акту от 15.02.2017 N 7 в ходе выборочного контрольного обмера (обследования) установлено отклонение фактически выполненных объемов от объемов работ, указанных в акте КС-2 (раздел 2 Благоустройство, установка остановочных павильонов и навесов для скамеек, монтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками), на общую сумму 494,1 тыс. рублей

Как пояснил в письменных пояснениях ответчик, в процессе производства работ происходили изменения проектных решений, подписанные и согласованные с заказчиком, в связи с чем изменялись виды и объемы работ.

Однако Счетной палатой не принят во внимание данный факт и в акте по результатам контрольного мероприятия отражены результаты сравнения стоимости работ и затрат сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а не Соглашения об изменении объемов и стоимости работ от 29.11.2016 года и актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, в данном случае в соответствии с Соглашением.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются справками унифицированной формы КС-2 и КС-3 и дополнительным соглашением N 3 б/д, подписанными обеими сторонами контракта.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотрел и принял выполненную работу (ее результат) и не указал на отступления от Контракта, ухудшающие результат работы, или иных недостатков в работе, о которых обязан был немедленно заявить подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено другой стороной по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец в исковом заявлении указывает, что о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта свидетельствуют Заключение Счетной палаты Республики Крым и Акт контрольного обмера от 10.04.2017 (отклонение фактически выполненных работ от объемов работ, указанных в акте КС-2).

Однако это не соответствует действительности, поскольку, как подтверждается материалами дела, подрядчик на момент проведения Счетной палатой Республики Крым контрольного мероприятия исправлял дефекты в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом об устранении замечаний от 06.03.2017, актами о приемке выполненных работ за январь-апрель 2017 года, выполняемых в рамках гарантийных обязательств.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, для принятия мер по устранению выявленных в результате контрольных мероприятий нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Крым или возможности причинения вреда Счетная Палата вправе вносить предписания, которые должны содержать указания на конкретные нарушения и должны быть исполнены в указанные в нем сроки. Акт Счетной Палаты Республики Крым от 15.02.2017 не является таким предписанием, не содержит конкретные нарушения и основания вынесения. Спор об объемах выполненных работ между истцом и ответчиком отсутствует, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 494 100,00 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель безосновательно ссылается на нормы п.4 ст. 453 ГК РФ, так как ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено другой стороной по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу N А83-5899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бахчисарая Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина