Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-640/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А73-15025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-ВНП": Селина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.20187 N 16;

от ООО "Машзавод Инвест": Берестецкий В.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

на решение от 27.12.2017

по делу N А73-15025/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

о взыскании 9 713 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, г. Хабаровск, далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН 1027501172621, г. Чита, далее - ООО "Машзавод Инвест") о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки в сумме 9 713 500 руб.

Требования мотивированы наличием у истца убытков, в связи с нарушением ответчиком срока пользования вагонами по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Решением от 27.12.2017 иск удовлетворен.

ООО "Машзавод Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом содержания договора, а именно, понятие - взаимодействие с железнодорожной станцией; неверно оценены обстоятельства поздней уборки порожних вагонов; не дана оценка обстоятельству, что ответчик не должен предъявлять требования к перевозчику, поскольку перевозчик - ОАО "РЖД" не имеет отношения к вопросу поздней уборки вагонов; дана неверная оценка доводам в части ненадлежащего исполнения договора по вопросу согласования объемов поставки.

Обращает внимание, что все задержки по уборке порожних вагонов допущены по причине позднего размещения заготовок в программе "Этран" собственником вагонов.

Считает, что по вине ответчика разница между датами уведомления перевозчика и датами заполнения формы собственником составила 1851 сутки, стоимость простоя, возникшего по вине собственников вагонов, составила 4 324 000 руб.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц НК Роснефть, ОАО "РЖД"; ходатайства об истребовании информации от НК Роснефть о понесенных убытков; необоснованное применение судом положений статьи 393 ГК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представителем ООО "Машзавод Инвест" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.08.2014 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Машзавод Инвест" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0859714/1388Д.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, 1 E (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему(сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску(наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя и иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией услуги.

Договор действовал с 01.08.2014 по 31.07.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015 увеличен объем перевалки и сумма договора.

10.08.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0859715/1264Д, срок действия которого установлен с 10.08.2015 по 30.06.2016 (дополнительные соглашения NN 1,2,3).

В силу пунктов 2.2. вышеуказанных договоров хранения хранитель обязан: осуществлять функции грузополучателю в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; обеспечить выгрузку вагонов и их возврат в установленный договором срок... хранителю предоставляется нормативное время в количестве 2-х суток для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию... Указанное время исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента возврата вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения", копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В силу пунктов 3.1. договоров хранения стоимость оказываемых хранителем услуг, указанных в пунктах 1.1,1.2 договоров, включает в себя затраты хранителя, указанные в пункте 1.2 договоров.

Согласно пункту 7.1.договоров при поступлении нефтепродуктов от грузополучателя в адрес хранителя, выступающего в качестве грузополучателя, с нарушением сроков доставки, с недостачей, а также при наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, которые повлекли за собой причинение ущерба поклажедателю, хранитель обязан незамедлительно уведомить о данном факте поклажедателя, а также обеспечить составление соответствующего акта.

Пунктом 7.2. установлено обязательное уведомление поклажедателя о фактах наступления обстоятельств для возникновения ответственности перевозчика. За допущенные перевозчиком нарушения (под которыми следует понимать нарушение времени подачи/уборки вагонов, недостачу, иные обстоятельства) при исполнении обязательств по договору хранения ответчик обязан предъявить требования к перевозчику.

Во исполнение заключенного договора N 0859714/1388Д с января 2015 года по 10.08. 2015 ответчику отгружены вагоно/цистерны.

С 10.08.2015 по январь 2016 года отгружены нефтепродукты по договору N 0859715/1264Д.

Ответчик исполнил обязательства с нарушением положений договоров хранения о сроке пользования вагонами на станции выгрузки, вагоно/цистерны находились у ответчика свыше 2 суток без установленного договорами хранения основания.

Истцом направлены ответчику 23 претензии на общую сумму 9 713 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные по запросу суда Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания сведения из архива вагонов на станции назначения Чита 1 ЗабЖД о дате, времени прибытия вагонов под выгрузку, о дате, времени оформления к перевозке порожних вагонов, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора, а именно - превышения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем признал также обоснованным заявленное требование.

Одним из доводов апелляционной жалобы является определение правовой природы сложившихся правоотношений между сторонами. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с возникновением на стороне истца убытков за сверхнормативное использование цистерн, вместе с тем, судом первой инстанции применены положения статьи 393 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов подтвержден платежными поручениями: N 7114 от 22.12.2016 на сумму 648 000 руб., N 5852 от 25.10.2016 на сумму 2 746 000 руб., N 1877 от 13.04.2016 на сумму 1 760 500 руб., N3874 от 25.07.2016 на сумму 3 486 000 руб., N 6574 от 25.11.2016 на сумму 927 000 руб., N 4582 от 25.08.2016 на сумму 5 4 71 500 руб., N 4581 от 25.08.2016 на сумму 2 568 000 руб., N 3200 от 17.06.2016 на сумму 2 756 000 руб., N 5158 от 21.09.2016 на сумму 6 737 000 руб., N 5159 от 21.09.2016 на сумму 1 147 500 руб., N 3875 от 25.07.2016 на сумму 2 007 500 руб., N 5854 от 25.10.2016 на сумму 2 422 500 руб., N 5157 от 21.09.2016 на сумму 5 308 000 руб.

Таким образом, расходы поставщика, связанные с задержкой вагонов на станции выгрузки у грузополучателей ООО "РН-Востокнефтепродукт" по требованию поставщика подлежат возмещению.

Ссылка в жалобе, касающаяся задержки по уборке порожних вагонов, по причине позднего размещения заготовок в программе "Этран" собственником вагонов, апелляционным судом отклоняется.

Порядок оформления перевозочных документов на порожний рейс предусмотрен нормативными правовыми актами ОАО "РЖД" в императивном порядке.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Отправитель до предъявления их для перевозок предоставляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа в согласовании запроса, утверждается федеральными органом исполнительной власти с области железнодорожного транспорта. Обязанность согласования перевозки порожнего вагона с владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования возлагается на перевозчика.

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо предоставить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задержка отправки вагонов была вызвана действиями/бездействием собственника вагонов, в результате наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств в материалах дела не представлено.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 2.2 договоров хранения ответчик возложил на себя обязанность самостоятельно принимать меры к извещению собственника вагона о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения).

На основании изложенного ссылка на неверное толкование судом содержания договора, а именно, понятие - взаимодействие с железнодорожной станцией не принимается.

Довод о том, что по вине ответчика разница между датами уведомления перевозчика и датами заполнения формы собственником составила 1851 сутки, следовательно, стоимость простоя возникшего по вине собственников вагонов составила 4 324 000 руб., апелляционным судом отклоняется как противоречащая условиями заключенных сторонами договоров.

Пунктом 2.2. заключенных договоров сторонами определено понятие нормативного времени нахождения вагонов у хранителя.

Так, под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя понимается время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов), до момента возврата этих вагонов перевозчику_.. Указанное время исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента возврата вагонов перевозчику. Сверхнормативный простой начинает исчисляться на следующие сутки за окончание времени нормативного простоя вагона.

По условиям договоров стороны установили, что будут руководствоваться определенными доказательствами при определении срока пребывания вагонов на станции назначения: время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных или заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приемке груза на порожние вагоны.

Время нахождения вагонов у хранителя подтверждено Забайкальским ТЦФТО.

Расчеты времени производятся истцом по московскому времени (статья 27 Федерального закона от 10.01.2002 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Доводы относительного необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц НК Роснефть, ОАО "РЖД", а также оставлении без рассмотрения ходатайства об истребовании информации от НК Роснефть о понесенных убытках, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле НК Роснефть, ОАО "РЖД" не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, не являющихся сторонами настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании информации от НК Роснефть о понесенных убытках подлежит отклонению, поскольку по общему правилу статей 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу N А73-15025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко