Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-1007/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А43-36341/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-36341/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Балахна - Тепло - Транс" (ИНН 5244023717, ОГРН 1115244000277) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании 166 561 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахна-Тепло-Транс" (далее - ООО Балахна-Тепло-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 162 085 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг

по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2016 за июль 2017 года, 2238 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 20.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга, 2238 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 26.08.2017 по 20.10.2017 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 162 085 руб. 04 коп. задолженности, 2238 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга 162 085 руб. 04 коп., а также 5916 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 01.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчика от потребителей поступали претензии о несоответствии качества предоставляемой услуги горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем потребителям производились перерасчеты стоимости предоставленных услуг.

Кроме того указал на нарушение истцом пунктов 4.1, 4.3 договора, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика показаний приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2018 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя (горячей воды) от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества переданной тепловой энергии. Цена оказанных услуг определяется исходя из тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Нижегородской области для теплосетевой организации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Теплосетевой организации установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2015 N 53/13 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Балахна-Тепло-Транс" в сумме 508 руб. 43 коп./Гкал.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

Срок оплаты услуг - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в акте об оказании услуг по договору (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года оказал услуг по передаче тепловой энергии ответчика на общую сумму 162 085 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение АО "НОКК" своих обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актом от 31.07.2017 N 21.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2238 руб. 11 коп. за период с 26.08.2017 по 20.10.2017, а также процентов, начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2017 по 20.10.2017 в размере 2238 руб. 11 коп.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, а также нормам, регулирующим отношения истца и ответчика, указание на возможность начисления процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем требование истца в данной части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя принятое решение, указывает также на ненадлежащее качество горячей воды.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона N190-ФЗ).

Таким образом, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг теплоснабжения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при выставлении в его адрес акта оказанных услуг и счета-фактуры не оспаривал количество полученного от истца теплоресурса и его качество.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-36341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова