Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2330/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-196294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЖЕРА" и ГКУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-196294/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1853),

по иску ГКУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, дата регистрации 12.08.2008) к ООО "ДЖЕРА" (ОГРН 5157746058894, ИНН 9701020442, дата регистрации 18.11.2015), о взыскании неустойки в размере 1 287 426,99 руб.,

при участии:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: Величко В.А. по доверенности от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 287 426,99 руб.

Решением от 11.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 643 713,49 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суд первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель сослался на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Однако в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы ООО "ДЖЕРА", подписанный представителем по доверенности Величко В.А.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано представителем ответчика по доверенности от 10.05.2017 Величко В.А., содержащей право на отказ от заявленных требований, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах производства по апелляционной жалобе ООО "ДЖЕРА" подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (ООО "ДЖЕРА") (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 017/17КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 20 (вентиляция, лифты) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 70 дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 17.04.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в общем размере 1 287 426,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 12.5 контракта начислена неустойка в общем размере 1 287 426,99 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательств ответчиком в судебном заседании апелляционного суда не оспаривался.

Поскольку из материалов дела видно, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 404 ГК РФ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 643 713,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. Кроме того, неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ДЖЕРА" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДЖЕРА" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г по делу N А40- 196294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк