Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-201/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А07-18946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Интернэшнл групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07- 18946/2017 (судья Абдуллина Э.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "АДВ Технологии" (далее - ООО "АДВ Технологии", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Интернэшнл групп" (далее - ООО "Медиа Интернэшнл групп", ответчик) о расторжении договора N 09/11 от 09.11.2016 о взыскании 51 397 руб. 28 неосновательного обогащения, 12 849 руб. 32 коп. пени за период с10.12.2016 по 19.05.2017, 2 234 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 19.05.2017 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.

До принятия решения по существу спора истец просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2 234 руб. 58 коп. (л.д. 65-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 руб. 58 коп. прекращено. Исковые требования ООО "АДВ Технологии" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Медиа Интернэшнл групп" взысканы сумма предоплаты в размере 51 397 руб. 28 коп., пени в размере 12 463 руб. 84 коп. Расторгнут договор N 09/11 от 09.11.2016, заключенный между ООО "АДВ Технологии" и ООО "Медиа Интернэшнл групп". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 644 руб. (л.д. 141-149).

В апелляционной жалобе ООО "Медиа Интернэшнл групп" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медиа Интернэшнл групп" ссылалось на то, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства электронную переписку, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, адреса электронной почты в договоре не указаны. Между тем, как видно из переписки один из электронных адресов (msotnikova@dmaster.ru) зарегистрирована за доменом @dmaster. В приложении N 2 к договору N09/11 от 09.11.2016, подписанного истцом, в строке "Инструмент выполнения заданий" указано "http:// dmaster.ru/bbe/#/. Таким образом, можно установить, что сообщение исходит от заказчика (ООО "АДВ Технологии").

ООО "АДВ Технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 09/11 от 09.11.2016, с учетом протокола разногласий, приложений к договору (л.д. 20-26), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия по оценке рекламных поверхностей (полевые работы по конструкциям в городе, микрорайонах, селах, координация), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Истец платежным поручением N 1124 от 14.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 51 397 руб. 28 коп. (л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 51 397 руб. 28 коп., а также пеню в размере 12 464 руб. 50 коп. за нарушение срока оказания услуг по договору (л.д.12-14).

27.03.2017 от ответчика поступил акт оказанных услуг N 56 от 31.01.2017.

Письмом N 30 от 28.03.2017 (л.д. 15-17) истец обратился к ответчику с повторным требованием возврата необработанного аванса в размере 51 397 руб. 28 коп., а также пени в размере 12 464 руб. 50 коп. за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 10.12.2016 по 16.03.2017.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик удерживает денежные средства без законных оснований, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на неотработанную часть аванса, не представил. Между тем, расчет неустойки признан неверным, произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил 12 463 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора N 09/11 от 09.11.2016.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, согласно претензии N 28 от 22.03.2017 истец утратил интерес к исполнению ответчиком договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, заявил об отказе от исполнения договора.

27.03.2017 от ответчика поступил акт оказанных услуг N 56 от 31.01.2017.

Из письма N 30 от 28.03.2017 следует, что ответчик направил истцу акт об оказании услуг N 56 от 31.01.2017.

Сопоставив условия договора со сведениями о дате изготовления акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки, определенные условиями договора, ответчиком нарушены значительно.

Из письма N 30 от 28.03.2017 также следует, что акт N 56 от 31.01.2017 направлен ответчиком истцу после отказа последнего от исполнения договора. Письмом N 30 от 28.03.2017 истец отказался от принятия исполнения договора, от подписания акта оказанных услуг N 56 от 31.01.2017.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца, изложенной в письме N 30 от 28.03.2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 51 397 руб. 28 коп. не представлено, как не представлено им и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по исполнению договора, суд первой инстанции признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 849 руб. 32 коп. за период с 10.12.2016 по 19.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несоблюдения сроков оказания услуг, исполнитель несет ответственность в размере 0,1 % от общей цены услуг, предусмотренной в соответствующем приложении. Пени должны выплачиваться за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, предусмотренных соответствующим приложением.

Согласно расчету истца неустойка составила 12 849 руб. 32 коп. за период с 10.12.2016 по 19.05.2017.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, произведя перерасчет взыскал 12 463 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N 09/11 от 09.11.2016.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, ст. 450 ГК РФ определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Между тем, утрата истцом интереса в исполнении ответчиком договора подтверждается материалами дела.

Порядок, установленный положениями ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 09/11 от 09.11.2016.

Ссылка на электронную переписку, как на достоверное и надлежащее доказательства, является несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано, что msotnikova@dmaster.ru - адрес электронной почты ООО "АДВ Технологии".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-18946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Интернэшнл групп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко