Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2626/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-145722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-145722/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 102700085380)

третье лицо - ООО "ГазСтройИнвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 25.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании 1 869 963 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ГазСтройИнвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 613432-ФЛ/МГК-12.

Ответчик приобрел и передал ООО "Строительно-транспортная компания Формат-УМ", а ООО "ГазСтройИнвест" принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, транспортное средство - Mercedes-Benz Actros 3341 АК (тип ТС: Грузовой-самосвал), VIN Z9M9321835G719809.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке 17.05.2013.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 18.09.2013 и реализован 13.05.2014.

09.02.2016 между ООО "ГазСтройИнвест" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.

В связи с тем, что договор лизинга является выкупным, истец при расчете сальдо встречных обязательств пришел к выводу, о том что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 869 963 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток установлен на стороне ответчика.

Доводы жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле.

( П-А ) - Ф

ПФ =------------------ х 365 х 100,

Ф х С/дн

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика и признал расчет истца необоснованным и арифметически неверным, а также не соответствующим методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Также, судом первой инстанции дано подробное обоснование причин, по которым показатели расчета сальдо истца не могут быть приняты в целях проведения корректного расчета.

Так, суд первой инстанции указал на неправомерность исключения выкупной цены из формулы расчета платы за финансирование (ПФ), предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Кроме того, судом указаны причины, по которым приняты показатели ответчика в части определения фактического срока финансирования и платы за фактическое пользование предметом лизинга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о низкой цене за которую предмет лизинга продан лизингодателем третьему лицу и о недобросовестности действий ответчика при реализации предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что на момент возврата, стоящая на балансе лизингополучателя минимальная (остаточная) стоимость транспортного средства по нормам ПБУ 6/01, ст. ст.41, 258 Налогового кодекса РФ с учетом естественного износа (амортизации) (5 группа - срок эксплуатации 10 лет (3650 дней)) рассчитывается по формуле:

первоначальная стоимость минус первоначальная стоимость, деленная на срок эксплуатации и умноженная на количество дней пользования за количество дней эксплуатации (с момента передачи до момента изъятия)", и составляет:

6 546 420

6 255 866,57 руб. = 6 546 420 - -------------------- х 162

3 650

При этом, в соответствии с п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Расчет цены реализации изъятого предмета лизинга на остаточной стоимости транспортного средства исходя из срока полезного использование предмета лизинга является некорректным, так как данный подход не учитывает ни фактическое состояние предмета лизинга, ни спрос на предмет лизинга на рынке, тем самым не отражает его реальную рыночную стоимость.

При проведении расчета сальдо встречных обязательств, в расчете фактически полученных сумм необходимо учитывать полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя их общеправового смысла п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 13.05.2014 N 613432-ПР/МКГ-14, которым подтверждена реальная рыночная стоимость изъятого предмета лизинга с учетом его технического состояния и спросом на рынке.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при реализации предмета лизинга, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательства того, что ответчик мог реализовать предмет лизинга по более высокой цене, истцом также не предоставлены.

Изъятый у лизингополучателя предмет лизинга реализован 13.05.2014. Указанный срок нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, так как добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Несмотря на размещение объявлений на сайтах о продаже имущества (auto.ru) покупателей, готовых приобрести имущество, не было вплоть до 13.05.2014. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по поиску покупателей на транспортное средство были разумными, добросовестными, обоснованными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом документально не опровергнута рыночная стоимость транспортного средства (ст.8, 9, 65, 82 АПК РФ), соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истцом не было доказано обратное, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть составлен на основе допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимость возвращенного имущества - договора купли-продажи от 13.05.2014 N 613432-ПР/МКГ-14.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-145722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич