Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-29871/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-35596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Щетинин А.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Дидушко М.С. по доверенности от 23.06.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29871/2017) ООО "Русский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-35596/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Русский дом"

к ОАО "Завод Электропульт"

о взыскании

и по встречному иску ОАО "Завод Электропульт"

к ООО "Русский дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод Электропульт" (далее - ответчик, компания) о взыскании 560 930 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным от 24.02.2017 N 4, от 15.02.2017 N 3, от 13.01.2017 N 1, от 20.12.2016 N 24, от 29.11.2016 N 23 по договору поставки от 09.09.2016 N Д-281-02/00-2016 товар; 24 069 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 20.04.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд взыскать задолженность в размере 597 715 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 805 руб. 08 коп. за период с 10.12.2016 по 13.03.2017 Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 121 - 122, 134).

Определением от 26.07.2017 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ОАО "Завод Электропульт" о взыскании с ООО "Русский дом" пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 09.09.2016 N Д-281-02/00-2016 размере 597 715 руб. 80 коп. за общий период с 27.10.2016 по 24.02.2017 (л.д. 71 - 72, 119 - 120).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 с ОАО "Завод Электропульт" в пользу ООО "Русский дом" взыскана задолженность в размере 597 715 руб. 80 коп., неустойка в размере 12 805 руб. 08 коп., также 15 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Русский дом" в пользу ОАО "Завод Электропульт" взыскана задолженность в размере 597 715 руб. 80 коп., также 14 954 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Путем взаимозачета встречных требований с ОАО "Завод Электропульт" в пользу ООО "Русский дом" взыскана неустойка в размере 12 805 руб. 80 коп., также 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Русский дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.10.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец сослался на пункт 7 спецификации N 1 к договору, которым установлен срок поставки с момента утверждения карты заказа и получения авансового платежа. Податель жалобы также указал, что срок поставки нарушен по вине ответчика, поскольку карта заказа, которая содержит технические данные, определяет объем, содержание работ и другие требования к заказу, сторонами только 18.11.2016.

ОАО "Завод Электропульт" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.12.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение дела. Принимая во внимание срок, необходимый для выполнения указанных апелляционным судом действий, на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов, не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд согласно пунктам 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела за пределами месячного срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 24.01.2018. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 31.01.2018 при участии представителя ответчика завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 09.09.2016, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора; ответчик обязался своевременно произвести оплату и принять эту продукцию.

Порядок и сроки поставки товара по заключенному сторонами договору оговорены в спецификации N 1 к договору от 09.09.2016.

Согласно пункту 3 спецификации от 09.09.2016 N 1 аванс в размере 40 % от общей суммы спецификации оплачивается в течение 10 дней с момента подписания спецификации с обеих сторон, оставшиеся 60% от суммы каждой партии производится в течение 10 дней после подписания акта приемки каждой партии продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 24.02.2017 N 4, от 15.02.2017 N 3, от 13.01.2017 N 1, от 20.12.2016 N 24, от 29.11.2016 N 23 на общую сумму 9 167 420 руб.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 8 067 329 руб. 60 коп., в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2017 N 838 об оплате задолженности в размере 1 100 090 руб. 40 коп., которая оставлена последним без ответа.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате продукции по состоянию на 20.04.2017 в размере 24 069 руб. 70 коп., поскольку специального условия об ответственности за просрочку оплаты не предусмотрено; в дальнейшем истец уточнил требование и просил взыскать 12 805 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Завод Электропульт", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, мотивируя требования неоднократным нарушением истцом перед ответчиком договорных обязательств просрочкой поставки товара.

Пунктом 8.1 договора за просрочку поставки продукции предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Как следует из условий договора поставки, срок поставки товара исчисляется с момента утверждения карты заказа и получения авансового платежа (пункт 7 спецификации к договору).

Во исполнение условий договора ответчик произвел по платежному поручению от 29.09.2016 N 3698 авансовый платеж в сумме 3 666 968 руб. в размере 40 % от стоимости продукции по спецификации (л.д. 82).

Вместе с тем сроки поставки, предусмотренные спецификацией N 1 к договору, ответчиком нарушены 27.10.2016, 03.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016 и 24.11.2016 соответственно. Исходя из данного обстоятельства, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 09.09.2016 N Д-281-02/00-2016 в размере 597 715 руб. 80 коп.

Таким образом, рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтвержден подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 24.02.2017 N 4, от 15.02.2017 N 3, от 13.01.2017 N 1, от 20.12.2016 N 24, от 29.11.2016 N 23 на общую сумму 9 167 420 руб.

С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 597 715 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 805 руб. 08 коп., суд первой инстанции также счел правомерным и подлежащим удовлетворению, как вытекающее из факта нарушения денежного обязательства, с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара с нарушением сроков установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции отклонен довод относительно того, что срок поставки исчисляется с момента утверждения карты заказа, поскольку письмо от 18.11.2016 N 3010-4/471, на которое сослался истец, было ответом покупателя на письмо ООО "ПитерЭнергоМаш" (не стороны по договору) от 19.10.2016 N 299/16, не явилось обстоятельством, влияющим на исчисление срока поставки. Доказательства того, что это явилось причиной нарушения сроков поставки, что поставщик заявлял об этом либо предупреждал покупателя об отрицательных последствиях, в дело не представлены.

Следовательно, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.

Судом первой инстанции путем взаимозачета встречных требований с ОАО "Завод Электропульт" в пользу ООО "Русский дом" взыскана неустойка в размере 12 805 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-35596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова