|
14 августа 2018 г.
|
дело N А32-42137/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Печенко С.А. (доверенность от 31.12.2015 N 20),
от ответчика: представитель: Пригарина А.Ю. (доверенность от 01.01.2018 N 42/21-125),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-42137/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 4"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 23.03.2015 N261 в размере 2 475 084 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 084 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 375 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 8 дополнительного оглашения от 17.03.2016 N 2, подписанного между сторонами, изменен порядок оплаты ответчиком поставленного товара, который ставится в зависимость от приемки и оплаты заказчиком объекта строительства; поскольку сторонами изменен порядок оплаты поставленного товара, у ответчика отсутствует просрочка по оплате, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 1516187383742090942000000/261 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2016 и N 2 от 17.03.2016), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку изделий (продукция), в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 104 990 600 рублей, в том числе НДС 18% в размере 16 015 515 рублей 26 копеек (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, стоимость доставки продукции грузополучателю на объект "Пункт погрузки изделий. Причал на м. Казак" (далее объект), по адресу, согласно спецификации продукции, учтена в цене договора.
В редакции договора, действующей на момент его заключения, было предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции (пункт 2.3 договора).
Редакцией дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 1, вступившей в силу с момента подписания сторонами данного соглашения (пункт 8), стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства объекта выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.
Поставка продукции производится поставщиком в течении 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 12.2. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме.
Спецификацией продукции от 23.03.2015 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и сроки оплаты.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию на общую сумму 104 827 297 рублей 69 копеек.
Нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 23.03.2015 N КАФК0000556, от 03.04.2015 N КАФК0000787 и от 07.04.2015 N КАФК0000818, подтверждающие факт поставки истцом товара на общую сумму 104 827 297 рублей 69 копеек и принятия данного товара грузополучателем ответчика.
Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных договором.
Не возражая против факта несвоевременного погашения образовавшейся задолженности, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что задержка оплаты произошла вследствие отсутствия лимитированных бюджетных средств и поздним финансированием ответчика со стороны государственного заказчика.
Кроме того, ответчик указывает, что поставщик (истец) был уведомлен о том, что 29.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и необходимости в связи с этим открытия специального счета в рамках договора.
Поскольку дополнительные соглашения к договору с указанием специального расчетного счета поставщика были заключены только 17.03.2016, время, затраченное истцом на открытие специального счета и заключение дополнительного соглашения, по мнению ответчика, не должно быть учтено в расчетах по неустойке.
Вышеуказанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая спорный договор и принимая поставленный истцом товар, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.
Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций до даты заключения дополнительного соглашения к спорному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 159-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 275-ФЗ в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.
С 01.09.2015 в отношении государственных контрактов по государственному оборонному заказу, где государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, установлен специальный режим использования расчетных счетов.
Действительно, спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по строительству пункта погрузки изделий, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, заключившее государственный контракт с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", следовательно, требования Закона N 275-ФЗ распространяются на истца и обязательны к исполнению.
Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.
Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями от 17.03.2016 N N 1 и 2 стороны внесли изменения в договор, путем указания отдельного расчетного счета поставщика, а также согласовали иные условия оплаты.
Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора в редакции, действующей на момент его заключения, было предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.
Дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 1, вступившем в силу с момента подписания сторонами данного соглашения, стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства объекта выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.
Согласно расчету истца, платежи покупателя от 08.09.2015 на сумму 50 806 034 рублей и от 25.04.2015 на сумму 25 000 000 рублей были осуществлены ответчиком с просрочкой, поскольку в соответствии с условиями договора, действующими до заключения к нему дополнительного соглашения, оплата по договору должна была быть осуществлена покупателем, до 15.07.2015.
По мнению ответчика, надлежащей начальной датой периода просрочки является 26.01.2016 - по истечении 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства объекта выполненных работ (13.11.2015).
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в редакции договора, действующей до 17.03.2016 (дата заключения дополнительного соглашения, предусматривающего иной порядок оплаты товара по договору), договор условия об оплате покупателем товара лишь после принятия и оплаты заказчиком строительства объекта выполненных работ не содержал.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащей датой начала периода просрочки исполн
