Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-962/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А46-15957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Восточный" на решение Арбитражного суда Омской области от А46-15957/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2801180077, ОГРН 1122801012432) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Восточный" (ИНН 5506223191, ОГРН 1125543048762) о взыскании 2 255 027 руб. 94

коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Восточный" Гаевого И.А. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Восточный" (далее - ООО "Кирпичный завод "Восточный", ответчик) о взыскании 2 050 025 руб. 40 коп. задолженности, 205 002 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 9 от 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу N А46-15957/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Кирпичный завод "Восточный" в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель указывает, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Кирпичный завод "Восточный" о фальсификации товарной накладной N 3 от 01.04.2014, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также представитель ООО "Кирпичный завод "Восточный" устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 01.04.2014, транспортной накладной от 01.04.2014.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его принятии по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В обоснование иска указано, что между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 0104/П от 01.04.2014 по условиям которого продавец обязался передать и доставить на склад покупателя погрузчик фронтальный SDLG LG952H (далее - товар) стоимостью 2 050 025,40 руб. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях с отсрочкой платежа, но не позднее 24 месяцев после получения товара.

В случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.3 договора).

Факт заключения договора купли-продажи ответчик не оспаривает.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору ООО "Новые технологии" передало ООО "Кирпичный завод "Восточный" товар на сумму 2 050 025 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара (погрузчик фронтальный SDLG LG952H) истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной N 3 от 01.04.2014, акта приема-передачи от 10.04.2014 (л.д. 21-22).

В ходе судебного разбирательства ООО "Новые технологии" представило оригиналы указанных документов, а также дополнительно представило оригинал транспортной накладной от 01.04.2014 (л.д. 59-62). Все документы подписаны со стороны ООО "Кирпичный завод "Восточный", скреплены печатью.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на неполучение товара от истца, заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной N 3 от 01.04.2014, ссылаясь на то, что подпись от имени директора общества Позднякова К.А. ему не принадлежит.

Суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 26.10.2017 (л.д. 67). В отзыве на заявление истец отказался от исключения спорного документа из числа доказательств по делу (л.д. 71), дополнительно представил документы в подтверждение того, что договор был реально исполнен истцом: предоставил документы о приобретении спорного товара у третьего лица, заявку на доставку товара в Омск, документы об оплате (л.д. 74-88).

Суд первой инстанции признал указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доводы необоснованными, указав, что товарная накладная N 3 от 01.04.2014 содержит также печать общества; доказательства выбытия печати из законного владения ответчика, а также изъятия из гражданского оборота обществом, не представлены.

Поддерживая изложенные в решении выводы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле устанавливаются арбитражным на основании представленных ими доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 66, 168 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленного иска, установлению подлежит факт получения ответчиком спорного товара.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена не только товарная накладная N 3 от 01.04.2014, но и иные письменные доказательства: оригиналы акта приема-передачи от 10.04.2014, транспортной накладной, подтверждающей принятие ответчиком от перевозчика товара 10.04.2014. Названные документы подписаны со стороны ООО "Кирпичный завод "Восточный", скреплены печатью (л.д. 59, 61-62), достоверность указанных документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, как указано выше, возражая против доводов ответчика, заявленного ходатайства о фальсификации товарной накладной N 3 от 01.04.2014, истец представил в дело доказательства возможности поставки спорного товара, а именно: оригиналы договора купли-продажи N 60/0314 от 25.03.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники", на покупку погрузчика фронтального SDLG LG952H; акта приема-передачи товара от 31.03.2014; товарной накладной от 31.03.2014 N 84; заявки от 31.03.2014 на оказание услуг по поиску и подбору автомобильного транспорта для транспортировки груза по маршруту Благовещенск-Омск, счетов и платёжных поручений (л.д. 74-86).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными для подтверждения факта получения товара ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на недостоверность имеющихся в материалах дела акта приема-передачи от 01.04.2014, транспортной накладной от 01.04.2014, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации доказательств - акта приема-передачи от 01.04.2014, транспортной накладной от 01.04.2014 - в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки представителя ответчика на то, что ему не было известно о наличии в материалах дела указанных документов, судебная коллегия посчитала несостоятельными.

Оригиналы акта приема-передачи от 01.04.2014, транспортной накладной от 01.04.2014 представлены истцом в суд 24 октября 2017 года. При этом заявление о фальсификации товарной накладной N 3 от 01.04.2014 поступило 26 октября 2017 года, то есть позднее. В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2017, представитель ответчика принимал участие. Кроме того, 22 ноября 2017 года истец представил в дело отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором также ссылался на акт приема-передачи от 01.04.2014, транспортную накладную от 01.04.2014. В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.12.2017, то есть после приобщения к материалам дела упомянутых возражений, представитель ответчика также принимал участие.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что до принятия обжалуемого решения ответчик не знал о наличии в деле указанных доказательств.

Дополнительно следует отметить, что статья 41 АПК РФ предоставляет право стороне спора на ознакомление с материалами дела. Не совершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий является его самостоятельным риском (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО "Кирпичный завод "Восточный" о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом спорного товара (погрузчика фронтального SDLG LG952H) и его получение ответчиком установлены в ходе судебного разбирательства, доказательства оплаты товара в сроки, установленные договором, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Новые технологии" о взыскании с ООО "Кирпичный завод "Восточный" 2 050 025 руб. 40 коп. задолженности по договор купли - продажи N 0104/П от 01.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора просил также взыскать с ООО "Кирпичный завод "Восточный" 205 002 руб. 54 коп. пени за период с 02.04.2016 по 28.08.2017 согласно представленному расчету.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу N А46-15957/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Кирпичный завод "Восточный" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу N А46-15957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая Ю.М. Солодкевич