Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5503/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-119739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г., принятое судьей Авагимяном А.Г., по делу N А40-119739/17

по иску Минобороны России

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

с участием 3-его лица ОАО "20 ЦПИ"

о взыскании 112 019 329 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018, Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" с участием 3-его лица ОАО "20 ЦПИ" о взыскании 112 019 329 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту N 1315187375242030342000000/318/РК-2р от 06.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 973 398 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1315187375242030342000000/318/РК-2р.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.04.2015 г.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не выполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.4 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 112 019 329 руб. 37 коп.

Вместе с тем, обоснованным требования истца являются только в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу (инженерные изыскания, подготовка градостроительной документации) при этом исходя из следующего.

Пункт 1.17 контракта содержит понятие исходных данных, согласно которому исходные данные - это документы, необходимые ответчику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. К ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать субподрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Так, для расчета начальной (максимальной) цены контракта истец направил в адрес ответчика необходимые для выполнения работ исходные данные до заключения государственного контракта.

Однако, судом первой инстанции установлено, что выданные исходные данные были возвращены в связи с поступлением от истца соответствующего указания об их возврате (письмо N 192/0297 от 27.09.2013 г.). При этом копирование секретных документов без особого разрешения законодательством о защите государственной тайны не допускается.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта исходные данные у ответчика отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности своевременно приступить к выполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Между тем, согласно материалам дела, фактически же необходимые для проектирования исходные данные поступили от истца письмом N 018/2014 от 16.01.2014.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика было обусловлено недобросовестным поведением истца при заключении контракта, выразившемся в несвоевременном предоставлении исходных данных, предоставление которых является обязанностью заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитор.

При этом согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что нарушение сроков производства ответчиком работы произошло по вине самого истца, которым были предоставлены исходные данные, носящие секретный характер с нарушением срока их предоставления на 71 день, как правильно указал суд в решении, неустойку надлежит исчислять по первому этапу (инженерные изыскания, подготовка градостроительной документации) с 10.09.2014 г. по 30.10.2014 г. учитывая период просрочки выполнения истцом встречных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет неустойки следует производить от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу подлежат удовлетворению в размере 973 398 руб. 50 коп. за период с 10.09.2014 по 30.10.2014.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что выполнение работ было приостановлено на 151 день самим истцом письмом N 3115 от 14.11.2014 г.

Поскольку суд не вправе выйти за размер заявленных истцом требований, с учетом периода на который истцом начислена неустойка и срок приостановление работ истцом на 151 день, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы и разработку рабочей документации отсутствуют.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом до дня их фактической передачи истцу, т.е. до даты получения заказчиком выполненной документации. Между тем, подписание итогового акта к работам не относится, что подтверждается п. 2.1. государственного контракта, который содержит понятие работ: работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Следовательно, контрактом ответственность за нарушение срока подписания итогового акта не предусмотрена.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ удовлетворению не подлежат.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также поскольку истцом рассчитана неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 973 398 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания данной части неустойки не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы дословно повторяют текст искового заявления, они не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-119739/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова