Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-10304/17

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А13-12796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. и Семеновой О.М.,

при участии от заявителя Братышевой С.С. по доверенности от 01.01.2018, от третьего лица Петровой Н.А. по доверенности от 01.02.2018 и Репиной О.С. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу А13-12796/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСтрой" (ОГРН 1163525073909, ИНН 3525376785; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Ольховая, дом 2, квартира 2; далее - общество, ООО "ЖилКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525064930; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 05.06.2017 N 234.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - ООО "Этуаль").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу А13-12796/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖилКомСтрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает также, что предписанием фактически на него возложено выполнение капитального ремонта, который должен осуществляться за счет фонда капительного ремонта.

Департамент и ООО "Этуаль" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "ЖилКомСтрой" и ООО "Этуаль", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением департаментом на основании приказа от 23.05.2017 N 451 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 70.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2017 N 234, в котором отражено, что при обследовании наружных стен многоквартирного дома N 70 по улице Герцена города Вологды со стороны двора выявлены многочисленные местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, что является нарушением пункта 4.2.3.1 Правил N 170 и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее -Минимальный перечень).

В связи с этим департаментом обществу выдано предписание от 05.06.2017 N 234 об устранении в срок до 01.09.2017 местных разрушений штукатурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке, выкрошивания раствора из швов кирпичной кладки наружных стен.

Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ определяет муниципальный жилищный контроль как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, положения статьи 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. Если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в этом доме. Такой вывод следует из буквального содержания части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.

В данном случае согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды квартира N 16 вышеуказанного жилого дома находится в муниципальной собственности.

В силу пункта 2.1 Порядка организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.09.2012 N 1276 муниципальный контроль осуществляется администрацией города Вологды через Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 6.1 Порядка N 1276 при осуществлении муниципального контроля должностные лица имеют право выдавать физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания о прекращении нарушений обязательных требований, определенных частью 1 статьи 20 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Следовательно, по результатам муниципального жилищного контроля департамент наделен правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закон N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Нарушений требований Закон N 294-ФЗ административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 70 по улице Герцена города Вологды на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.10.2016 N 1).

С момента принятия многоквартирного N 70 по улице Герцена города Вологды в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации - общества, которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 9 Минимального перечня установлено, что к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что надлежащее содержание фасада применительно к отношениям, возникающим при управлении многоквартирным домом, входит в обязанности управляющей организации.

Общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции указывает на то, что работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в указанном доме, требуют не текущего, а капитального ремонта, при этом ссылается на заключение специалиста от 12.09.2017.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правильно указал, что из представленного заключения общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭксперт" от 12.09.2017 следует, что для отнесения работ к капитальному ремонту специалист руководствовался только нормативным определением фасада здания и положениями пункта 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ.

В месте с тем приложение 7 к Правилам N 170 содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту, согласно пункту 2 которого герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении N 2 к методическому пособию.

В частности, к видам текущего ремонта относятся работы по восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки; ремонт и окраска фасадов.

В ходе проверки установлены местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев наружных стен, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, следовательно, это является нарушением подпункта "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пункта 9 Минимального перечня, пункта 4.2.3.1 Правил N 170.

Ремонт фасада на отдельных участках не относится к капитальному ремонту. Разрушение фасада носит локальный характер, оно должно устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшее развитие повреждений.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на пункт 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ не могут быть приняты. Вышеперечисленными нормативными документами, регулирующими спорные правоотношения, указанные работы отнесены к текущему ремонту.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела усматривается, что общество не приняло мер, направленных на устранение выявленных нарушений, и не представило доказательств того, что для их устранения требуется исключительно проведение капитального ремонта.

При этом из предъявленного в ходе судебного разбирательства технического заключения от 25.09.2017 напротив следует, что необходимые для восстановления отделочных слоев стены работы относятся к текущему ремонту и выводы заключения сделаны на основании требований Правил N 170 и ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Кроме того данный аргумент не освобождает общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, управляющая компания, управляя многоквартирным домом в силу закона и заключенного договора и получая денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, определив необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом и закону.

Таким образом, оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу А13-12796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина