Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-1536/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-92043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Корзаков Н.Н. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Журавлев А.Ю. по доверенности от 25.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2018) ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-92043/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037804031011, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2; далее - ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", Учреждение, заявителя) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС) от 01.08.2017 по делу N 11-199/17.

Решением от 21.12.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 01.08.2017 по делу N 11-199/17, взыскал с УФАС в пользу ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 01.08.2017 N 11-199/17, которым в действиях заказчика признано нарушение требований частей 1, 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Решение УФАС оспорено Учреждением в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Учреждения (заключение договора с единственным поставщиком) совершены в состоянии крайней необходимости, не являются нарушением антимонопольного законодательства. В связи с изложенным, суд удовлетворил заявление Учреждения, признал недействительным решение УФАС от 01.08.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу частей 1, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объёмах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 в помещениях Учреждения произошла авария, что привело к выходу из строя 5 комплектов источников бесперебойного питания (ИБП). Указанное подтверждается актом от 11.07.2017 (л.д. 56).

18.07.2017 между Учреждением и ООО "БИР" заключен Контракт N 28-ЕП/2017 на поставку источников бесперебойного питания Trimod 15 eBa/15 кВт 10 мин. при нагрузке 10 кВа на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ уведомление о заключении контракта с единственным поставщиком направлено в Учреждением в УФАС.

УФАС пришло к выводу, что Учреждением допущено нарушение требований Закона о контрактной системе. В своем решении Управление указало на то, что товар фактически принят заказчиком 26.07.2017, по истечении более чем 2 недель после выхода из строя источников бесперебойного питания, что свидетельствует об отсутствии острой необходимости в данном товаре и его отсутствие не могло повлиять на жизнь и здоровье пациентов; отсутствует техническое обслуживание и замена оборудования, что указывает на его ненадлежащее содержание заказчиком.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заказчиком в УФАС представлен контракт от 09.09.2016 N 0372100049616000968-0001320-06, заключенный с ООО "Мосэнергосервис" на выполнение работ по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания (ИБП) с заменой аккумуляторов в количестве 840 штук, выработавших свой ресурс, установленных в операционных блоках и реанимационных отделениях. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком принимались меры по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту имущества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт аварии и выхода оборудования из строя подтвержден актом от 11.07.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка товара носила разовый характер и направлена исключительно на устранение внезапно возникшей аварии и для предотвращения ее последствий.

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход положений законодательства, судом не установлен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заказчика направлены на ликвидацию последствий, которые непосредственно угрожали жизни и здоровью пациентам Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Управлением в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А56-92043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков