Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-1382/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А12-21070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" - Давидян А.С., доверенность от 28.04.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью. "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-21070/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" (ОГРН 1073444007988, ИНН 3444147995),

к общества с ограниченной ответственностью. "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вандышева Валентина Федоровна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 561636 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и на дефектовку в сумме 2330 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уменьшил требования в части стоимости восстановительного ремонта до 504901 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" взысканы убытки в сумме 511231 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13225 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1075 руб.

Общество с ограниченной ответственностью. "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности суммы причиненного истцу ущерба.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью. "Управляющая компания Ворошиловского района" ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью. "Управляющая компания Ворошиловского района", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указало экспертную организацию, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представило вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в результате падения льда с крыши дома N 4 по ул.Пугачевской повреждено транспортное средство Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак А012ОР/134), принадлежащее истцу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017.

Управление указанным домом осуществляет ответчик.

20.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Пунктами 5.1.8, 5.2.1, 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы N 79/2436 от 16.06.2013, предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме; работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте); очистка крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно; очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство размера вреда истцом представлено экспертное заключение N 72/03у-2017 от 11.03.2017.

Кроме того, в целях определения размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться к ИП Перепелица И.А. и ООО "Аметист" и понести дополнительные расходы по оплате экспертизе в сумме 4 000 руб. и по дефектовке в сумме 2330 руб., что подтверждается договором N 72/03у-2017 от 09.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72/03у-2017 от 11.03.2017, актом выполненных работ N АМС0105843 от 11.03.2017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтоСити".

Из заключения эксперта N 028-11И17 от 23.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504901 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, будучи обязанным в силу закона следить за состоянием крыши жилого, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу, не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 504901 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. и по дефектовке в сумме 2330 руб., а всего 511231 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 19000 руб. Ответчиком на депозит суда перечислено 20000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы суд первой инстанции не признал злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13225 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-21070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова