Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-27/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - Батурина Т.Ю. (доверенность б/н от 19.11.2017);

представитель акционеров закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Малков А.В. (протокол от 07.04.2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубеков Радий Сансысбаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "Монтажное управление N27 "Спецстальконструкция", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 ЗАО "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее - Баубеков Р.С., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" (далее - ООО "ЧелябМетТрейд", кредитор, податель жалобы) размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ЧелябМетТрейд" размере 7 754 296 руб. 76 коп. отменить по новым обстоятельствам, в установлении требования ООО "ЧелябМетТрейд" отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-6522/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монтажное управление N27 "Спецстальконструкция" требования ООО "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп. отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЧелябМетТрейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО "ЧелябМетТрейд" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" требования в размере 7 754 296 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧелябМетТрейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧелябМетТрейд" ссылается на обвинительное заключение по обвинению Никитина Владимира Сергеевича и Никитина Андрея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 196 УК РФ, ссылаясь на следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотров документов, показания свидетелей Малкова А.В., дополнительные показания свидетеля Прохоровой Т.А от 18.03.2015, 26.08.2015 и т.д. Указывает, что уголовное дело в отношении руководителей ответчика на момент рассмотрения дела в арбитражном суде принято к производству и рассматривается Ленинским районным судом г. Челябинска (дело N 1-277/2017). В рамках данного уголовного дела рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, то есть будут устанавливаться объемы поставок и уклонения от оплаты товара, а также наличие задолженности (ущерба), причиненного потерпевшим. Кроме того, в рамках данного уголовного дела производится оценка доказательств, в том числе и тех, которые были представлены представителями в рамках настоящего дела. В данном случае имеется правовая связь между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г. Челябинска уголовного дела, и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела о включении требования в реестр требований. На момент рассмотрения настоящего дела приговор, который будет иметь существенное значение для дела, районным судом не вынесен. По мнению апеллянта, отказ суда в приостановлении дела нарушает нормы процессуального права. В нарушение ст. 64, 88 АПК РФ суд отказал в вызове в качестве свидетелей Прохорову Т.А., в обязанности которой входила приемка товара, а также Никитина В.С. и Никитина А.В., которыми подписывались финансовые документы, устанавливающие наличие задолженности. Суд также не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011. Выводы суда сделаны в отсутствие иных расчетов и доказательств согласования между ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" и ООО "ЧелябМетТрейд" иной задолженности за 2011 год, что дает основание полагать, что суд полностью принял позицию ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция". ООО "ЧелябМетТрейд" были представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе карточки счета 62.1 за 2011 год, согласно которым отгрузка товаров, в том числе по накладным N245, 259/1, 260, 265, учтена в налоговой и бухгалтерской отчетности. Апеллянт также ссылается на результаты проведенной в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы, которые являются преюдициальными и подтверждающими доводы истца о наличии поставки товара по спорным накладным на сумму 8 523 830 руб. 18 коп. Кроме того, в рамках дела были представлены доказательства того, что по требованию ФНС России в рамках встречной проверки ООО "ЧелябМетТрейд" представлялись товарные накладные на поставку товара в адрес должника за 2010-2011 годы, данная встречная проверка была проведена, нарушений не выявлено.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ЧелябМетТрейд" заявило ходатайства о допросе в качестве свидетелей Прохоровой Татьяны Анатольевны, Никитина Владимира Сергеевича и Никитина Андрея Владимировича, обосновав ходатайства доводами, приведенными в апелляционной жалобе в соответствующей части, а также о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N 1-277/2017.

До начала судебного заседания 06.03.2018 от Малкова А.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель акционеров должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове свидетелей и приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 1-277/2017.

Представитель акционеров должника и конкурсный управляющий возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что требование кредитора было основано на судебном акте, который в дальнейшем был отменен и в удовлетворении требований кредитора отказано, по этим же обстоятельствам были заявлены возражения относительно вызова свидетелей и приостановления производства по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ввиду того, что обстоятельства передачи или не передачи товара установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014).

Также, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отказав в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеется возможность установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку представленным в дело доказательствам.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает значительную длительность рассмотрения спора, нахождение ответчика в банкротстве, возможность апеллянта, в случае вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 1-277/2017, заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-6522/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп.(т.6.12 л.д. 20-26).

Данное определение вынесено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76- 12196/2013 о взыскании с ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" в пользу ООО "ЧелябМетТрейд" задолженности в размере 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем конкурсный управляющий ЗАО МУ N 27 "ССК" в рамках дела А76-6522/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании сделок купли-продажи по товарным накладным N 245 от 16.03.2011 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп, N 259/1 от 29.03.2011 на сумму 1 506 425 руб.29 коп, N 260 от 31.03.2011 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп, N 265 от 31.03.2011 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. недействительными применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки).

Определением суда от 15.08.2016 (л.д. 16-24 т.10) заявление конкурсного управляющего в части требования о признании сделок купли-продажи по товарным накладным N 245 от 16.03.2011 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп, N 259/1 от 29.03.2011 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп, N 260 от 31.03.2011 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп, N 265 от 31.03.2011 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. удовлетворено, данные сделки признаны недействительными, ничтожными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу А76-6522/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 определение арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу А76-6522/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии решения от 22.11.2013 судом первой инстанции в сумму задолженности ЗАО МУ N 27 "ССК" перед ООО "ЧелябМетТрейд" неправомерно включена стоимость товара, передача которого по товарным накладным N 245 от 16.03.2011 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп, N 259/1 от 29.03.2011 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп, N 260 от 31.03.2011 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп, N 265 от 31.03.2011 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. не осуществлялась, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта, в связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-12196/2013 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-12196/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "ЧелябМетТрейд" к ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" о взыскании 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.96-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-12196/2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 105-112).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина