Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-384/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А27-18656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко Н.С. по доверенности от 29.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт; Сизов Я.М. по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчиков: от администрации г. Кемерово - Гнедина М.А. по доверенности N 01-32/5 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), служебное удостоверение N 2273; иные: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (07АП-384/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу N А27-18656/2017 (судья А.В. Ерохин) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортХит" (ИНН 4205145822, ОГРН 1074205026202, 650992, Кемеровская область, город Кемерово, улица Пчелобаза, 11) к муниципальному образованию город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 7), администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54), финансовому управлению города Кемерово (ИНН 4207017390, ОГРН 1034205003029, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54) о взыскании 9 348 762,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортХит" (далее - ООО "СпортХит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Кемерово (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет), Администрации города Кемерово (далее - Администрация), Финансового управления города Кемерово (далее - Финуправление) о взыскании 9 348 762,93 рублей убытков (реального ущерба) - расходов, понесенных Обществом в период действия договора аренды земельного участка N 14-030 от 13 октября 2014 года, признанного недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12625/2016 в связи с нарушениями законодательства, допущенными муниципальными органами при выборе и предоставлении земельного участка в аренду Обществу, из которых 5 317 922,93 руб., уплаченных Обществом по Договору аренды за аренду земельного участка, предоставленного ему для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, и 4 030 840 руб. расходов, понесенных Обществом (и предстоящих) в рамках договорных отношений с контрагентами и необходимых для последующего строительства Объекта, в том числе:

3 120 000 руб. - по договору N 400.14 от 01.11.2014 с ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" (исполнителем) на разработку проектной документации по Объекту, из них 1 200 000 руб. уже уплаченных Обществом исполнителю и 1 920 000 руб., подлежащих уплате Обществом исполнителю;

322 053 руб., уплаченных по договору N 48 от 15.10.2015 с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" за проведение негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту;

20 886 руб., уплаченных по договору N 373-ОКГ от 29.09.2015 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" за проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта;

11 800 руб., уплаченных по договору N 438741/1 от 16.01.2015 с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" за оказание услуг по определению и предоставлению комплекта технических условий на предоставление услуг связи для Объекта;

419 458 руб., уплаченных по договору подряда N 04-15 от 14.01.2015 с ООО "Геотехника" за выполнение инженерно-геологических изысканий по Объекту;

136 643 руб., уплаченных по договору N 47 от 15.10.2015 с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" за проведение негосударственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий по Объекту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу N А27-18656/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО "СпортХит" взыскано 4 030 840 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Кемерово в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части взыскания 3 120 000 рублей (по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года с ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" (исполнителем) на разработку проектной документации по Объекту, из них 1 200 000 руб. уже уплаченных Обществом исполнителю и 1 920 000 руб., подлежащих уплате Обществом исполнителю), а также 322 053 рублей (по договору N 48 от 15 октября 2015 года с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" за проведение негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту) изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что проектная документация, подготовленная ООО ПКК "Архпроект" по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года, содержит противоречие между наименованием объекта капитального строительства и его функциональным назначением, то есть номенклатурой работ, услуг в части планируемого размещения в помещениях подвала и первого этажа торговых залов промышленных товаров общей площадью 1038 кв.м.; не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешенному использованию земельного участка; противоречит требованиям земельного законодательства в части организации мест для приобъектной стоянки автомобилей; не может являться основанием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Также отмечает, что истцом представлена модифицированная (измененная) проектная документация 2017 года, подготовка которого договором от 01 ноября 2014 года не предусматривалась. Проведение экспертизы модифицированной проектной документации не проводилось.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что между действиями Администрации по предоставлению ООО "СпортХит" земельного участка с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и расходами, которые общество понесло по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года причинно-следственной связи не имеется, а право ООО "СпортХит" на возведение объекта капитального строительства в пределах земельного участка администрацией в соответствие с проектной документацией не нарушалось. На основании решения КУМИ г. Кемерово от 19 мая 2017 года N997 в целях устранения нарушений предоставления земельного участка, Администрацией г. Кемерово был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. ООО "СпортХит" заявку на участие в аукционе не подавало.

КУМИ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Выполненный проект не соответствует условиям договора, техническому заданию заказчика, градостроительному плану земельного участка.

ООО "СпортХит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что проектная документация прошла негосударственную экспертизу, о чем имеется заключение от 18 января 2016 года, выполнена специализированной организацией, специалистами в области проектирования, работы выполнены надлежащего качества.

В дополнении к отзыву ООО "СпортХит" указывает, что, несмотря на то, что проектом предусмотрено размещение торговых залов в здании гостиницы, проект выполнен надлежащего качества в отношении объекта - гостиница с предприятием общественного питания, который соответствует техническим регламентам, градостроительному плану, градостроительному зонированию и виду разрешенного использования земельного участка, который был сформирован по процедуре выбора. Ранее действующий СП-118.13330.2012 (в настоящее время действующий СП-257.1325800.2016) подтверждают, что в расчетную группу такого объекта как гостиница, могут быть включены торговые помещения, при этом площадь не нормируется, а определяется заказчиком и указывается в задании на проектирование. Запроектированный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, проектная документация выполнена надлежащим образом.

КУМИ, Финуправление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Судебное разбирательство по жалобе откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Фертикова М.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Жданова Л.И. (председательствующий), Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения представители истца и Администрации поддержали ранее высказанную позицию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется Администрацией только в части взыскания 3 120 000 рублей (по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года с ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" (исполнителем) на разработку проектной документации по Объекту, из них 1 200 000 руб. уже уплаченных Обществом исполнителю и 1 920 000 руб., подлежащих уплате Обществом исполнителю), а также 322 053 рублей (по договору N 48 от 15 октября 2015 года с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" за проведение негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту).

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-12625/2016 по иску заместителя прокурора Кемеровской области о признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от имени Администрации города Кемерово (арендодателем) и ООО "СпортХит" (арендатором) договора аренды земельного участка N 14-030 от 13 октября 2014 года, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование, для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, земельного участка площадью 2046 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 39.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2016 года по делу N А27- 12625/2016 Договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Комитету по акту приема-передачи Земельный участок.

Ссылаясь на то, что с момента заключения Договора аренды и до признания его судом недействительным им были произведены затраты на освоение Земельного участка и проектирование Объекта, а также произведены арендные платежи, Общество обратилось к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета, Администрации и Финуправления с претензией о возмещении убытков.

Получив от Комитета и от Администрации письма об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт причинения ему вреда и сумму убытков в размере 4 030 840 рублей, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между двумя этими элементами, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в понесенных истцом убытках.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2016 года по делу N А27- 12625/2016 Договор аренды земельного участка N 14-030 от 13 октября 2014 года заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от имени Администрации города Кемерово (арендодателем) и ООО "СпортХит" (арендатором) признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Комитету по акту приема-передачи Земельный участок.

При рассмотрении спора по делу N А27-12625/2016 Арбитражным судом Кемеровской области установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2014 года Администрацией было принято постановление N 1639 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 2046 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (территориальная зона СО-И - зона спортивных объектов с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне объектов культурного наследия), расположенного по адресу: ул. Кирова, 39, для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания.

22 августа 2014 года принято постановление N 2110 о предварительном согласовании Обществу места размещения гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания на земельном участке площадью 2046 кв.м из земель населенного пункта г. Кемерово по адресу: ул. Кирова, 39, и об утверждении акта о результатах выбора земельного участка.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом приняты решения о разделе земельного участка площадью 43 586 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0101049:6843, адрес: ул. Кирова,41) и формировании по решению от 09 сентября 2014 года N 2082 земельного участка площадью 2046 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 39.

11 сентября 2014 года постановлением N 2326 назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:7694 для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, зона спортивных объектов СО, с определением формы проведения публичных слушаний - проведение слушаний в органе городского самоуправления, с определением состава комиссии.

По итогам публичных слушаний принято решение о подготовке рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства гостиницы.

10 октября 2014 года Администрацией принято постановление N 2591 о предоставлении Земельного участка в аренду Обществу на срок по 01 октября 2019 года. 13 октября 2014 года Комитетом принято решение N 3218 о предоставлении Обществу Земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Пунктами 1, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 3 120 000 рублей, составляющей сумму, уплаченную по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года на разработку проектной документации по Объекту, а также 322 053 рублей уплаченных по договору N 48 от 15 октября 2015 года с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" за проведение негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01 ноября 2014 года ООО "СпортХит" (заказчик) заключило с ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" (исполнителем) договор N 400.14 на разработку проектной документации по Объекту, стоимость работы исполнителя - 5 200 000 рублей.

Проектная документация разработана исполнителем в 2015 году и передана исполнителем заказчику по накладной N 1 от 28 января 2016 года, в которой стоимость работы исполнителя определена сторонами в 3 120 000 рублей.

По платежным поручениям N 20 от 16 февраля 2015 года, N 61 от 26 июня 2015 года, N 124 от 19 ноября 2015 года, N 136 от 28 декабря 2015 года, N 28 от 22 апреля 2016 года ООО "СпортХит" перечислило на расчетный счет исполнителя 1 200 000 рублей в оплату работы по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года.

Оставшаяся сумма за разработанную проектную документацию в размере 1 920 000 рублей, общество пока не оплатило, но должно будет оплатить.

15 октября 2015 года общество (заказчик) заключило с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" (исполнителем) договор N 48 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации Объекта, стоимость работ исполнителя - 322 053 рублей.

Результат работы по договору N 48 от 15 октября 2015 года - Положительное заключение негосударственной экспертизы 42-2-1-2-0001-16 от 18 января 2016 года (в котором указаны сведения о разработчике проектной документации - ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ"), передан исполнителем заказчику, о чем составлен акт сдачи-приемки N 02 от 25 января 2016 года.

По платежным поручениям N 111 от 22 октября 2015 года (с учетом письма Общества в адрес ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" исх. N 34 от 26 октября 2015 года) и N 115 от 10 ноября 2015 года Общество перечислило на расчетный счет исполнителя 322 053 рублей в оплату по договору N 48 от 15 октября 2015 года.

Вышеуказанные расходы фактически понесены обществом в целях дальнейшего получения разрешения на строительство Объекта, выдаваемого полномочным органом местного самоуправления.

Из содержания проектной документации N 400.14-АР, в том числе из раздела N 3 "Архитектурные решения", из раздела N 1 "Пояснительная записка", из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы следует, что объектом проектирования и капитального строительства является "Гостиница с пристроенным предприятием общественного питания" общей площадью 4 216 кв.м, который имеет следующую пространственную, планировочную и функциональную организацию:

1. Подвальный этаж, площадью 1018 кв.м. В подвальном этаже расположены: торговый зал промышленных товаров, площадью 352 кв.м., кладовые, технические помещения, лифтовые тамбур-шлюзы, выходы ведущие непосредственно наружу.

2. Первый этаж, площадью 1018 кв.м. На первом этаже расположены: две рассредоточенных лестничных клетки, лифты пассажирские KONE, лифты грузовые, отгороженные противопожарной перегородкой, торговый зал промышленных товаров, площадью 686 кв.м., вестибюль гостиницы, загрузочная в торговый зал, загрузочная в предприятие общественного питания, лифтовые холлы, санузлы и технические помещения, первый этаж имеет три входа для посетителей.

3. Второй этаж, площадью 1018 кв.м. На втором этаже расположены: холл, гардероб для посетителей, обеденный зал предприятия общественного питания, производственные помещения кухни, лифтовые холлы, лестничные клетки санузлы и технические помещения.

4. Третий этаж, площадью 1018 кв.м, На третьем этаже расположены: холл, 10 гостиничных номеров, подсобные помещения, лифтовые холлы, лестничные клетки, санузлы и технические помещения.

5. Четвертый этаж, площадью 144 кв.м. На четвертом этаже расположены: венткамеры и лестничная клетка, ведущая-на кровлю.

Учитывая площадь, подлежащего застройке объекта -4216 кв.м., с учетом площади, приходящейся на торговые залы - (352+686) = 1 038 кв.м., то в процентном соотношении на торговые места приходится 24,6% всей площади объекта.

Администрация, в свою очередь, возражает против принятия проектной документации ООО ПКК "Архпроект" по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года, ссылаясь на противоречие между наименованием объекта капитального строительства и его функциональным назначением, то есть номенклатурой работ, услуг в части планируемого размещения в помещениях подвала и первого этажа торговых залов промышленных товаров общей площадью 1038 кв.м.; не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; не соответствует разрешенному использованию земельного участка; противоречит требованиям земельного законодательства в части организации мест для приобъектной стоянки автомобилей; не может являться основанием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (пункт 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 1085 дано понятие гостиница и иное средство размещения, которыми является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

В соответствии с пунктом 5.37 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10) проектирование гостиниц и других средств размещения, в том числе состав и площади помещений и их оборудование, в зависимости от категории номеров, следует осуществлять по специальным нормативным документам, утвержденным Правительством Российской Федерации или курирующим федеральным ведомством.

В приложении N 1 Приказа Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" установлено, что размещение торговой площади в гостинице с количеством номеров менее 50, в обязательном порядке не требуется.

При этом право на такое размещение не исключается и не свидетельствует, что объект подлежит переквалификации.

Согласно положениям Свода правил СП 257.13255800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования" настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию и строительству новых гостиниц и гостиничных комплексов, а также требования к организации участков этих объектов.

Пунктом 1.2 Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство гостиниц вместимостью более пяти номеров, высотой до 50 м и имеющих заглубление подземной части до 15 м.

Пунктом 1.4 Настоящий свод правил не распространяется на проектирование, строительство и реконструкцию гостиниц и гостиничных комплексов вместимостью пять номеров и менее и иных коллективных и индивидуальных средств размещения, определенных ГОСТ Р 51185, а также расположенных в некапитальных (мобильных) зданиях.

Положения пункта 6 СП предусматривают требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий гостиниц:

пункт 6.1. Требования к зданиям гостиниц

пункт 6.1.1 Здания гостиниц, их техническое оборудование и оснащение должны соответствовать ГОСТ Р51185.

В состав дополнительных помещений в зависимости от категории и уровня комфорта гостиниц могут входить помещения и службы следующих групп: общественного питания; бытового обслуживания и торговли; культурно-досугового назначения; деловой деятельности (бизнес-центр); физкультурно-оздоровительного назначения; административные, служебно-хозяйственные и производственные; помещения для технического обслуживания и заправки автомобилей (только для мотелей).

6.3. Требования к помещениям общественного назначения

6.3.1. Приемно-вестибюльные помещения

6.3.2. Предприятия общественного питания

6.3.3. Помещения бытового обслуживания и торговли

6.3.3.6 Площадь торговых киосков и магазинов определяется по заданию на проектирование.

Таким образом, в расчетную группу такого объекта, как гостиница, могут быть включены торговые помещения, при этом площадь не нормируется, а определяется заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Из проектной документации также следует, что территория - планировочная единица, позволяет разместить необходимое количество машино-мест для посещения жителями города объектов коммерческого назначения.

Кроме того, проектная документация, подготовленная ООО ПКК "Архпроект" по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года, в установленном порядке прошла проверку в рамках негосударственной экспертизы, по итогам которой выдано положительное заключение от 18 января 2016 года. Результаты данной экспертизы никем не оспорены, не отменены.

Анализ представленных истцом технических документов подтверждает соответствие запроектированного объекта требованиям к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, определенным градостроительным планом земельного участка, расположение объекта в границах места допустимого размещения объекта.

Назначение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Внесение изменений в проектную документацию и предоставление истцом в материалы дела модифицированной (измененной) проектной документации 2017 года не опровергает расположение спорного объекта - гостиницы с предприятием общественного питания, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики.

Доказательств внесения в проектную документацию затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства изменений, Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СпортХит" представлена надлежащим образом выполненная проектная документация для целей получения разрешения на строительство Объекта, выдаваемого полномочным органом местного самоуправления.

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-12625/2016 установлена противоправность действий Администрации и Комитета в рассматриваемых правоотношениях. Признавая договор аренды недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что данный договор заключен с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков, требований земельного законодательства, прав третьих лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков на конкурентных условиях.

В результате действий Администрации истец понес затраты по подготовке проектной документации на сумму 3 120 000 рублей (по договору N 400.14 от 01 ноября 2014 года на разработку проектной документации по Объекту), а также 322 053 рублей (по договору N 48 от 15 октября 2015 года за проведение негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту)

Указанные затраты относятся к убыткам, документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Муниципальное образование город Кемерово в лице Администрации города Кемерово ответственности в виде возмещения заявленных ООО "СпортХит" перечисленных выше убытков.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу N А27-18656/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова