Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-120/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-80102/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-80102/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, в результате залива застрахованной по договору от 20.12.2016 N PL0309480 квартиры, который произошел 21.02.2017, в размере 39 080 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между СПАО "Ингосстрах" и Медынцевой Т.А. заключенд страхования от 20.12.2016 N PL0309480 квартиры N 4 по адресу: г. Троицк, ул. Центральная, д. 2/5.

21.02.2017 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 21.02.2017 залив произошел в результате укладки кровли.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4 по адресу г. Троицк, ул. Центральная, д. 2/5 составила 39 080 рублей 50 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса, во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 39 080 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 N 401175.

Претензией от 06.07.2017 N 71-61375/17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить ущерб.

Поскольку ответа на претензию ответчик не предоставил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока. за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и; ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков, возмещенные в результате страхования, истец характеризует ответчика управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Также к материалам дела приложен акт МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" от 21.01.2017, в котором три должностных лица не делают выводы о том, что ответчик является управляющей компанией.

Кроме того, истцом не подтверждено, что такая организация полномочна делать выводы о том, кто является причинителем вреда, применительно к спорным правоотношениям

Материалами дела не подтверждает факт осуществления ответчиком функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Троицк, ул. Центральная, д. 2/5, на что указывает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, в настоящем случае истцом не доказано, что ответчик, является лицо, ответственным за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества данного многоквартирного дома, либо ненадлежащего выполнения договорных обязательств по замене кровли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно своей виновности, а также учитывая, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-80102/17 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова