Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4673/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО Корпорации "ИнвестТрансСтрой" и ИП Снегиревой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Снегиревой Т.А. по делу N А40-2699/16

по иску Акционерного общества "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (ОГРН 11007746530935) к Отрытому акционерному обществу "РЖД строй"

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Снегиревой Т.А. - Андреянов К.В. по доверенности от 05.03.18

от истца - Андреянов К.В. по доверенности от 12.09.16;

от ответчика - Носова Валентина Юлия Вальдемаровна по доверенности от 18.12.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД строй" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 N ДВП- 12/03-0408 в сумме 69 876 972 руб. 79 коп., пени, начисленных в соответствии с договором в сумме 3 493 848 руб. 64 коп.

От ИП Снегиревой Т.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на ИП Снегиреву Т.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017.

Определением от 18.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ИП Снегиревой Т.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Корпорации "ИнвестТрансСтрой" и ИП Снегирева Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными по сути апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.12.2017 г. отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Снегиревой Т.А. и истца доводы жалоб поддержали в полнм объеме, просили определение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017, подписанный между АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Снегиревой Татьяной Анатольевной (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "РЖДстрой" по договору от 15.11.2012 N ДВП-12/03-0408. Право требования цедента к должнику переходит в размере 73.370.821 руб. 43 коп. (п.1.3 договора);

- из п. 2.2 договора следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 45 000 000 руб., однако, оплата по договору самим истцом не получена;

- согласно акту приема-передачи денежных средств от 03.03.2017, ИП Снегирёва Т.А. в счет погашения ее задолженности перед АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017 передала Пашаеву Тимуру Хадисламовичу 45 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ним АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" по договору займа от 12.08.2013;

- копия письма АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" от 01.03.2017, которым оно сообщило ИП Снегиревой Т.А. о необходимости уплаты денежных средств по договору цессии Пашаеву Т.Х. в счет погашения долга перед ним по договору займа от 12.08.2013, приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве, равно как и копия указанного выше акта;

- из содержания указанного акта следует, что действия истца направлены на зачет встречных однородных требований перед его кредитором по договору займа;

- документального подтверждения обстоятельствам, которые указаны в названных выше акте и письме, и послуживших основанием для перечисления оплаты по договору цессии в счет погашения долга истца по договору займа от 12.08.2013, не представлено;

- более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-12667/17-160-11 принято к производству заявление кредитора о признании АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), а Определением от 13.04.2017 АО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения;

- Договор цессии подписан сторонами 28.02.2017;

- согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии банкротства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII).

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалоб, идентичные правовой позиции ИП Снегиревой Т.А., заявленной ею в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-2699/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан