Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6268/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-62366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО ТД "Простор МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-62366/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-555)

по заявлению ООО ТД "Простор МТ"

к ДГИ города Москвы

третьи лица: Правительство г. Москвы, Департамент торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Воронин А.В. по дов. от 14.09.2017;

от ответчика: Апрелов С.А. по дов. от 27.12.2017;

от третьих лиц: Апрелов С.А. по дов. от 05.09.2017, Регуш А.В. по дов. от 11.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом" Простор МТ" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.03.2017 N ДГИ-1-14429/17-1.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения. По мнению заявителя, без подлинника протокола Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 30.12.2014, суд не мог рассмотреть настоящее дело и признать доказанными нарушения, наличие которых явилось причиной отказа в имущественной поддержке заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц, с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Торговый дом" Простор МТ" был заключен договор аренды от 04.03.2008 N 02-00109/08 (далее - Договор) на нежилые помещения площадью 758,4 кв.м по адресу: г. Москва, бульв. Кронштадский, дом 47.

Из Прокуратуры г. Москвы в ДГИ по г. Москвы поступило обращение генерального директора ООО "Торговый дом" Простор МТ" по вопросу предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и по другим вопросам.

Рассмотрев поступившее обращение, ДГИ по г. Москве письмом от 17 марта 2017 года N ДГИ-1-14429/17-1 сообщило заявителю, что правовых оснований для установления на 2015 г. льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за кв.м. в год ООО "Торговый Дом "Простор МТ" в настоящее время не имеется.

ООО "Торговый дом" Простор МТ", считая письмо ДГИ по Москве незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое письмо информирует Общество об отказе в имущественной поддержке. При этом в письме указано, что имеется коллегиальное решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства об отсутствии оснований для установления ООО "Торговый Дом "Простор МТ" на 2015 год льготной ставки арендной платы в размере 3500рубю за кв. м в год.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержке субъектам малого предпринимательства с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2015 год по договору аренды от 04.03.2008 N 02-00109/08.

Письмом от 31.12.2014 N 33-И-24/15 Департамент сообщил заявителю, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято решение об отсутствии оснований для установления на 2015 год льготной ставки арендной платы.

На последующие обращения заявителя о применении льготной ставки арендной платы по договору аренды Департамент направлял соответствующие разъяснения в письмах от 31.03.2015, от 24.09.2015, от 11.04.2016, от 17.03.2017 г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424- ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы.

В материалы дела представлена копия решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, оформленного протоколом N 6 МВК/14 от 30.12.2014, согласно которому Обществу отказано в предоставлении имущественной поддержки на 2015 год.

В установленные сроки решение Комиссии обжаловано не было.

04.02.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о ставке арендной платы на 2015 год N 33-4-1066/15, в котором Департамент в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП уведомил арендатора о том, что с 01.04.2015 действует рыночная ставка арендной платы в размере 10.215.268,80 рублей в год или 851.272,40 рублей в месяц.

В связи с задолженностью по арендной плате по договору Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности, расторжении договора аренды.

Решением от 26.07.2016 года по делу N А40-234600/2015 Арбитражный суд удовлетворил требования Департамента в полном объеме.

Указанное решение было оставлено в силе Постановлением от 20.10.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 17.01.2017 года Арбитражного суда Московского округа.

При этом судами было установлено, что возражения Общества с указанием на неправомерные действия Межведомственной комиссии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из решения суда от 26.07.2016 по делу N А40-234600/2015 следует, что Обществу на момент рассмотрения дела было известно о решении МВК об отказе в предоставлении имущественной поддержки на 2015 год.

При этом, согласно Положению о Департаменте, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Учитывая, что правовым основанием ответа Обществу явилось решение МВК, оформленное протоколом от 31.12.2014 г., у суда первой инстанции по данному делу не имелось правовых оснований для признания обжалуемого письма незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое письмо является только уведомлением, присланным Департаментом в ответ на обращение Общества от 16.01.2017 в Прокуратуру города Москвы и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым письмом и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о фальсификации протокола МВК от 31.12.2014 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления Общества о фальсификации доказательства, отклонил его, так как заявителем не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как протокол МВК от 31.12.2014 представлен в дело в соответствии с принятыми в Правительстве Москвы правилами делопроизводства и электронного документооборота. Доказательств наличия протокола МВК с иным решением в отношении заявителя Обществом в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, обоснованно отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательства.

При этом, заверение копии документа непосредственно в судебном заседании не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу ч.8, ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательства, а также не потребовал представление оригинала доказательства, протокол МВК представлен в материалы дела в соответствии с принятыми в Правительстве Москвы правилами делопроизводства и электронного документооборота.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверной оценке доказательств по делу.

Доказательств незаконности оспариваемого письма ДГИ и нарушение прав и законных интересов именно оспариваемым письмом ДГИ от 17.03.2017 N ДГИ-1-14429/17-1 в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-62366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов