Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-1004/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-42544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Суриев Р.Н. по доверенности от 14.11.2017 г.

от ответчика: представитель Кязимов Р.В. по доверенности от 25.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1004/2018) ООО "ЭТНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-42544/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 172 363,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2016 г. по 31.01.2017 г.

Определением от 21.07.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное заявление Предприятия о взыскании с Общества 299 999,87 руб. неустойки за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. по договору от 25.07.2016 г. N 27/06-7.

Решением суда от 28.11.2017 г. первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме; по результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 124 294,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив его в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" 172 363,13 руб. процентов и 6 171,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 000 руб. неустойки и 299,70 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. По результатам зачета с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" 168 234,43 руб. процентов".

В обоснование жалобы истец указал, что являясь подрядчиком, он не мог своевременно приступить к исполнению спорного договора, поскольку ответчик (заказчик) на протяжении месяца не подписывал Договор, в связи с чем имеются основания для снижения размера ответственности в порядке п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Также, по мнению истца, до момента заключения Договора у сторон отсутствовали отношения, в связи с чемсвязанные с его исполнением - соответствующие положения до заключения договора и начала течения договорных сроков применяться не могли (срок начала выполнения работ исчислялся с момента подписания договора - п. 3.1.1). Кроме того, в жалобе указано, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, в связи с чем размер ответственности подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений) ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения встречного иска).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Обществом и Предприятием заключен договор N 27/06-7 от 25.07.2016 г. на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) тепловых сетей Пригородного района тепловых сетей ФТС, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Стоимость работ составила 9 999 995,84 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок окончания выполнения работ установлен - не позднее 31.08.2016 г.

Согласно пункту 2.5 договора срок оплаты выполненных работ - не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения работ по Заявке, а также нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Заявке, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ на сумму 9 999 995,84 руб. подписан сторонами 30.09.2016 г., при этом оплата произведена Предприятием 31.01.2017 г. (платежное поручение N 001993).

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на нарушение Предприятием сроков оплаты выполненных работ, в результате чего Общество начислило Предприятию проценты в сумме 172 363,13 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2016 г. по 31.01.2017 г.

Встречные требования предъявлены Предприятием о взыскании с Общества 299 999,87 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. со ссылкой на нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, а также отклонив ходатайство истца об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суде первой инстанции отклонил доводы Общества о невозможности приступить к исполнению договора и исполнить свои обязательства в предусмотренный им срок, поскольку Предприятие на протяжении месяца не подписывало договор.

В этой связи суд указал, что Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не установлен срок, в пределах которого заказчик обязан подписать договор, заключенный путем проведения открытого запроса предложений. Спорный договор заключен посредством проведения открытого запроса предложений, при этом закупочная документация была размещена на официальном сайте. Таким образом, подрядчик был ознакомлен с проектом договора и всех входящих в него приложений. Кроме того, до подписания договора Общество могло обратиться с заявкой на допуск сотрудников, однако заявка была направлена лишь 28.07.2016 г., т.е. после подведения итогов открытого запроса предложений.

Отклоняя доводы Общества о том, что без заключения договора ни у подрядчика, ни у заказчика не было обязательств по его исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьями 447-448 Гражданского кодекса РФ, положениями которых предусмотрено, что организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствовали основания для отказа от заключения договора с победителем, и обязано было его заключить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец факт наличия уважительных (обусловленных законом, договором и фактическими обстоятельствами) причин для задержки в начале выполнения работ не доказал (с учетом заключения договора на конкурсной основе), как не доказал и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что подателем жалобы в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 г. по делу N А56-42544/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Этна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина