Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7320/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-120476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИВАС ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-120476/17-57-852, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению ООО "РИВАС ЮНИОН" к АКБ "ВЕК" (АО), третье лицо ООО ГК "Армада Холдинг" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мальцев С.В., доверенность от 13.10.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВАС ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "ВЕК" (АО) о признании недействительным договора поручительства N 10544-01/п-2 от 05.11.2013 г., заключенного между ООО "Ривас Юнион" и АКБ "ВЕК" (АО).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК "Армада Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-120476/17-57-852 в удовлетворении исковых требований ООО "РИВАС ЮНИОН"отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, представленная ответчиком в материалы дела копия с копии протокола общего собрания участников ООО "РИВАС ЮНИОН" от 23.12.2014 г., которым, якобы, было одобрено заключение оспариваемой сделки, является недопустимым доказательством. Истец также ставит под сомнение факт существования оспариваемого договора поручительства N 10544-01/п-2 от 05.11.2013 г., также указывая на непредоставление оригинала данного договора. Кроме того, истец ссылается на ничтожности решения общего собрания участников ООО "РИВАС ЮНИОН" от 01.11.2013 г., приводя в обоснование данного довода положения о несоблюдении нотариальной формы решения общего собрания. Помимо изложенного, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, настаивая, что в действительности договор поручительства N 10544-01/п-2 от 05.11.2013 г. не заключался.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ривас Юнион" (поручитель) и АКБ "ВЕК" (АО) (банк, кредитор) был оформлен договор поручительства N 10544-01/п-2, согласно которому истец обязался перед банком за ООО ГК "Армада Холдинг" (заемщик).

Согласно п.1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В обоснование заявленного иска ООО "Ривас Юнион" указывает, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников, а также указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора. Также истец указал, что положения п.2.7, п.3.1, раздел 4, п.п. 5.1-5.3, 6.2 договора имеют признаки кабальной сделки, являются для поручителя крайне невыгодными, что имеет место при совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения и т.п. Истец также ставит под сомнение сам факт заключения оспариваемой сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.90. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что Общим собрание участников ООО "Ривас Юнион" была одобрена оспариваемая сделка, что подтверждается протоколом N 23/12/14 от 23.12.2014 г.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, принимая во внимание, что все участники ООО "Ривас Юнион" знали о заключении оспариваемого договора, одобрили заключение оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор поручительства N 10544-01/п-2 от 05.11.2013 г. был заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, с согласия уполномоченного органа истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Армада Холдинг" по кредитному договору. Истец, ООО "Ривас Юнион", является участником компании-заемщика, Павлов Геннадий Леонидович, участник ООО "Ривас Юнион" с долей участия 70%, являлся одновременно Генеральным директором ООО "ГК Армада Холдинг", подписавшим кредитный договор.

Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком представлена "копия с копии" протокола N 23/12/14 от 23.12.2014 г. подлежит отклонению, так как оригиналом данного документа может располагать только истец.

Довод о ничтожности вышеуказанного протокола в силу отсутствия его нотариального удостоверения также необоснован. Так, протокол N 23/12/14 от 23.12.2014 г. подписан всеми участниками Общества, удостоверившими тем самым принятые на собрании решения. Подлинность подписей участников Общества на протоколе истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание последующее одобрение оспариваемой сделки, а также учитывая, что полномочия лица, заключившего сделку от имени ООО "Ривас Юнион", со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец как юридическое лицо, являющееся стороной оспариваемого договора, был осведомлен о его существовании в день его заключения.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.

Договор поручительства был заключен 05.11.2013 г., и срок на оспаривание данной сделки истекал 05.11.2014 г., однако истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы только 03.07.2017 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-120476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИВАС ЮНИОН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов