Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-279/18

г.Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-13871/2017

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Пласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-13871/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма-Пласт" (ОГРН 1103668037934, ИНН 3663084025) г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1063667240042, ИНН 3663060264), г. Воронеж, о взыскании денежных средств в размере 4 716 807 руб. 38 коп., из которых: 750 000 руб. - сумма займа по договору займа N1/з 13 от 18.12.2013, 306 395, 83 руб. - сумма процентов по договору согласно п. 2.2.1, 3 660 411, 55- сумма пени по договору согласно п. 3.1.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Норма-Пласт" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-13871/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Норма-Пласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-13871/2017 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.02.2018 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норма-Пласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-13871/2017, был продлен до 12.03.2018 по ходатайству заявителя жалобы.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Факт надлежащего извещения заявителя жалобы о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также ходатайством самого заявителя жалобы о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Таким образом, заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Заявляя в ходатайстве о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, о намерении подготовить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявитель жалобы вместе с тем соответствующего процессуального действия не совершил.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Пласт" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-13871/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков