Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-1341/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А67-6011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Кривошеиной С.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: Тыщук Л.А., представитель по доверенности от 08.12.2017, паспорт; Ефимова Е.В., представитель по доверенности от 17.11.2017, паспорт;

от ответчика: Семенов Е.П., представитель по доверенности от 30.06.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая точка Томск" (07АП-1341/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу N А67-6011/2017 (Судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая точка Томск" (ИНН 7017368973, ОГРН 1157017000711) о взыскании 217 400 руб. встречному иску о признании договора N 018/ТО от 19.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора N 018/ТО от 19.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - ООО "УК "Кировский массив", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" (далее - ООО "Зеленая Точка Томск", ответчик) 217 400 руб. задолженности по договору N 018/ТО от 19.03.2015 по размещению телекоммуникационного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая точка Томск" 28.09.2017 обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании договора N 018/ТО от 19.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора N 018/ТО от 19.03.2015).

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая точка Томск" о признании договора N 018/ТО от 19.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора N 018/ТО от 19.03.2015).

Решением от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 19.12.2017) заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу. Встречные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взимание платы за размещение оператором связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома, соответственно обязанность по внесению платы за размещение коммутационного оборудования и кабельных линий связи является незаконным; истцом не представлены в материалы дела доказательства размещения ООО "Зеленая Точка Томск" иного оборудования, без которого невозможно исполнение обязательств по заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов договоров об оказании услуг связи; оборудование связи используется не ООО "Зеленая Точка Томск", а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку оборудование предоставлено в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи; с учетом того, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ООО "Зеленая Точка Томск" в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неопределенного круга лиц, то взимание платы за размещение данного оборудования законом не предусмотрено.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" (организация) и ООО "Зеленая точка Томск" (оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 N 018/ТО, согласно пункту 1.1 которого оператор за свой счет осуществляет эксплуатацию и развитие телекоммуникационной интернет сети, предоставляя гражданам и юридическим лицам услуги связи на объектах организации.

Сеть включает в себя оборудование, кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездные кабельные переходы), также защитные устройства - трубки для прокладки и протяжки кабелей, монтажные коробки (межэтажных кабельных каналов) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий.

Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещенное на объектах организации, является собственностью оператора.

Список объектов (зданий) организации, в которых размещается оборудование оператора, приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора организация предоставляет возможность оператору осуществлять эксплуатацию, проводить обслуживание, текущий и аварийный ремонт своего оборудования, также техническое расширение сети внутри объекта, для чего обеспечивает оператору оперативный доступ (с 8.00 час. до 23.00 час., включая выходные и праздничные дни), в согласованном сторонами порядке.

Организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора на всех подведомственных объектах организации, где размещается оборудование оператора, список которых приведен в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору N 018/ТО от 19.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования оператора, всего 37 домов.

Под термином "диспетчерское обслуживание" стороны понимают следующие действия: обеспечение оперативного доступа оператора к своему оборудованию, размещенному на объектах организации, через органы учета приема-сдачи ключей в диспетчерских пунктах работниками организации к местам размещения оборудования оператора и кабельной линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) на кровле и в технические помещения подведомственных организации зданий с предоставлением входных подъездных кодов по запросу представителей оператора в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора расчет ежеквартальной стоимости по диспетчерскому обслуживанию, которые истец оказывает ответчику, определена в приложении N 1 к договору и равна 37 800 руб. согласно дополнительному соглашению от 05.11.2015.

Оператор переводит на счет организации оплату по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения оператором счета и актов выполненных работ организации (пункт 3.3 договора).

По расчету истца долг ООО "Зеленая точка Томск" по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 N 018/ТО составляет 217 400 руб., исходя из того, что услуги оказаны на общую сумму 307 432,26 руб., оплата была произведена ответчиком в сумме 90 032,26 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 71-76, т. 1).

Претензию N 585 от 06.04.2017, ответчик получил 10.04.2017 (л.д. 10-13, т. 1), оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Жилсервис" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Жилсервис", суд исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из его необоснованности, отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений МКД приняты решения о предоставлении ООО "Жилсервис" полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома. Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов по указанным в приложении N 1 к договору N 018/ТО от 19.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Поскольку ООО "Зеленая Точка Томск" не исполняло обязательства по договору в части оплаты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "УК "Кировский массив" о взыскании задолженности по договору в сумме 217 400 руб. за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По встречному иску.

ООО "Зеленая Точка Томск", полагая, что договор N 018/ТО от 19.03.2015 является недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству полностью или в части не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор N 018/ТО от 19.03.2015 и следовали его условиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств воспрепятствования ответчику к заключению рассматриваемого договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, в материалы дела не представлено. Какая-либо преддоговорная переписка, которая бы указывала на данные обстоятельства, в материалы дела не представлена.

Доказательства воспрепятствования со стороны истца к заключению договоров на оказание услуг связи с отдельными абонентами, в суд не представлены.

Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства данного спора указывают на то, что ответчик был свободен в определении условий договора и следовал им.

С учетом изложенного в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания договора N 018/ТО от 19.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что указанный договор не создает препятствий ответчику в выполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с абонентами. Собственники помещений в многоквартирных домах наделили истца полномочиями на заключения договора с ответчиком на возмездной основе, следовательно, довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в МКД является публичный договор на услуги связи с абонентами, не обоснован.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Зеленая точка Томск" о недействительности договора от 19.03.2015 N 018/ТО, основанный на том, что заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ссылка апеллянта на расторжение договора от 19.03.2015 N 018/ТО, что подтверждается письмом от 10.02.2016 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из пояснений истца не смотря на письмо от 10.02.2016 стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, договор продолжал действовать, что так же дополнительно подтверждается письмом ООО "Зеленая Точка Томск" от 15.02.2016 по плану платежей погашения задолженности с марта по июнь 2016 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Зеленая Точка Томск" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу N А67-6011/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Марченко Н.В.