Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-2360/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А53-30745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.11.2016, сроком на 3 года, -

Храпов И.В.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-30745/2017, принятое судьей Корхом С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб"

(ИНН 6141049232 ОГРН 1156196071657)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева" (ИНН 1639033097 ОГРН 1061682043940)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (далее - истец; ООО "Техмаш-Донснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева" (далее - ответчик;

ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева") о взыскании 200 813 руб. задолженности по договору поставки N 58 от 19.06.2017, 475 289,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2017 по 06.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 58 от 19.06.2017 в части оплаты поставленного товара, а также, ООО "Техмаш-Донснаб" указало, что товар был поставлен на условиях коммерческого кредита, что ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара, свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" взыскано 200 813 руб. задолженности по договору поставки N 58 от 19.06.2017, 475 289,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2017 по 06.10.2017, а также 29 187 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе общество указывает, что существенные условия спорного договора поставки, в том числе, предмет и срок не согласованы сторонами. Непредставление истцом спецификаций повлекло прекращение оплаты товара. По мнению ответчика, взыскание неустойки в сумме 475 289,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2017 по 06.10.2017 не обоснованно, является неосновательным обогащением, так как договор поставки не заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Сайдашева" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Техмаш-Донснаб" (поставщик) и ООО "СХП имени Сайдашева" (покупатель) был заключен договор поставки N 58.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 2 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента согласования счета на оплату, 80% стоимости товара покупатель оплачивает до 30.08.2017 после получения товара покупателем, согласно подписанной товарной накладной.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Прием товара по количеству и качеству на предмет его соответствия счету, товарной накладной производится покупателем при разгрузке товара. Покупатель должен завершить приемку и разгрузку товара не позднее 24 часов с момента доставки товара (пункт 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Все споры, связанные с толкованием и исполнением условий настоящего договора, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 6.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар. Передача товара была осуществлена по трем универсальным передаточным документам N 518 от 07.07.2017 N 519 от 08.07.2017, N 635 от 31.07.2017, указанные документы содержат ссылку на договор N 167 от 19.08.2016.

Всего поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 1 373 458 рублей, из этой суммы в согласованный сторонами срок (п. 2.1. договора).

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 230 000 рублей, платежными поручениями N 639 от 23.06.2017, N 697 от 11.07.2017, N 1057 от 03.10.2017.

В платежных поручениях ответчик сослался на выставленный истцом счет N 641 от 21.07.2017, указанный счет был выставлен для авансового платежа, счет имеет ссылку на заключенный договор.

01.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 18 с требованием оплаты задолженности, после получения которой, ответчик произвел частичную оплату.

Ввиду того, что ООО "СХП имени Сайдашева" не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Техмаш-Донснаб" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

После подачи иска ответчиком также производилась оплата задолженности. Так, платежными поручениями N 1132 от 24.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 1246 от 28.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 1270 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 1308 от 08.ю12.2017 на сумму 100 00 руб., N 1344 от 26.12.2017 на сумму 483 458 руб., N 1345 от 26.12.2017 на сумму 29 187 руб. была осуществлена оплата на общую сумму 942 187 руб.

В результате сумма требований снизилась до 200 813 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Из положений пункта 2 указанной статьи следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1.1. договора поставки следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В материалы дела не представлены спецификации к договору поставки, однако неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара; поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор, для которого не согласованы существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как верно установлено судом перовой инстанции, факт поставки товара по договору в июле-сентябре 2016 года подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки N 58 от 19.06.2017, универсальными передаточными документами N 58 от 19.06.2017, N 518 от 08.07.2017, N 519 от 08.07.2017, N 635 от 31.07.2017, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а также подпись грузополучателя и печать ответчика.

Также, произведенная ответчиком оплата товара в части свидетельствует о согласии с фактом поставки и ее объемом.

Из представленного счета на оплату N Б00000641 от 21.06.2017 усматривается, что он выставлен во исполнение договора N 58 от 19.06.2017, в данном счете поименован перечень товаров с указанием артикулов, наименования и цены единицы каждого товара. В последующем, как после получения претензии (до предъявления иска), так и после предъявления иска ответчик продолжал осуществлять оплату подученного товара.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара ответчиком.

В данном случае, независимо от наименования документа, указанные выше универсальные передаточные документы свидетельствуют о передаче товара покупателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что договор N 58 от 19.06.2017 исполнялся обеими сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты в полном объеме в установленный срок не представлено.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 813 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, рассмотрев требования истца о взыскании 475 289,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2017 по 06.10.2017, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4 указанного выше постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Стороны в разделе 6 договора поставки также оговорили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

В разделе 2 договора поставки N 58 предусмотрена отсрочка оплаты товара в размере 80% стоимости товара до 30.08.2017 после получения товара покупателем, согласно подписанной товарной накладной.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 07.07.2017, 08.07.2017, 31.07.2017, однако, по истечении срока отсрочки в полном объеме оплачен не был.

Проведя анализ условий договора поставки N 58 в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его верным, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 475 289,06 руб.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-30745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов