Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-351/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-88658/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Красногорская ТПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-88658/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск к ОАО "Красгорская ТПК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2016 N 298 за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (по состоянию на 25.01.2017) в размере 89 062 руб. 50 коп., пени в размере 16 740 руб. 02 коп. за период с 16.01.2016 по 25.01.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Красгорская ТПК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2016 N 298 за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (по состоянию на 25.01.2017) в размере 89 062 руб. 50 коп., пени в размере 16 740 руб. 02 коп. за период с 16.01.2016 по 25.01.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 298, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010410:30 предоставлен ответчику в аренду, вид разрешенного использования - для строительства торгового комплекса и организации торговой деятельности.

Земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком с 01.04.2000 по 01.04.2025 (п.1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа каждого следующего месяца.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 01.07.2010 за государственным регистрационным номером 50-50-98/003/2010-960.

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 89 062 руб. 50 коп. за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (по состоянию на 25.01.2017) и пени в размере 16 740 руб. 02 коп. за период с 16.01.2016 по 25.01.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени.

Проверив расчет задолженности и пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, квитанцию и опись вложения в ценное письмо (л.д. 18-21).

Согласно информации сайта Почты России, направленное в адрес ответчика письмо (почтовый идентификатор 14340213061300) было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин невозможности получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения (пункт 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Кроме того, с учетом даты принятия настоящего иска к производству (01.11.2017), претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно заявляет требование о взыскании задолженности и пени, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-51953/16 договор аренды земельного участка N 298 был расторгнут, а требования о взыскании задолженности и пени после 01.12.2015 оставлены без рассмотрения, отклонен по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-51953/16, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, следует, что иск в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 298 от 06.06.2000 по состоянию после 01.12.2015 был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение от 21.10.2016 по делу N А41-51953/16 оставлено без изменения.

Следовательно, решение вступило в законную силу 25.01.2017.

Таким образом, истец правомерно заявил в настоящем иске период взыскания задолженности с 1 квартала 2016 года по 25.01.2017, поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления решения от 21.10.2016 по делу N А41-51953/16 в законную силу, т.е. с 25.01.2017.

Доказательства, подтверждающие факт возврата истцу земельного участка до 25.01.2017, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010410:30 также отклонены, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и противоречат судебным актам по делу N А41-51953/16.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: информацию о начале строительства транспортной развязки на пересечении Ильинского и Волоколамского шоссе в г. Красногорске, опубликованную на официальном сайте Администрации 30.03.2016; Письмо исх. N -12 от 21.04.2016 в УМВД РФ по Красногорскому р-ну Московской области "О противоправных действиях третьих лиц, незаконно захвативших арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010410:30", Письмо Исх N 12/оп от 03.06.2016 в прокуратуру Московской области "О бездействии УМВД по Красногорскому району и Прокуратуры Красногорского района по факту незаконного захвата арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010410:30", Письмо Исх N-21 от 22.04.2016 на имя Губернатора Московской Области и Главы Администрации городского округа Красногорск, а также фотографии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими невозможность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010410:30 в спорный период времени в соответствии с категорией участка и видом разрешенного использования - для строительства торгового комплекса и организации торговой деятельности.

При этом в выписке из ЕГРН по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 17) содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010410:30 находится в аренде у ОАО "Красногорская ТПК".

Довод ответчика об отсутствии уведомления о правопреемстве истца и о смене реквизитов также необоснован, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А41-51953/16.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-88658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов