Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1624/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-54106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

по делу N А60-54106/2017,

принятое судьей Е.А. Мезриной,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (ИНН 6659062634, ОГРН 1036603144192)

о взыскании пени по договору купли - продажи нежилого помещения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 13.12.2013 N 1169 в размере 517 612 руб. 98 коп. за период с 12.01.2016 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - покупатель) заключен договор N 1169 от 13.12.2013 (купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа) (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел объект муниципального нежилого фонда - неилые помещения, площадью 202.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0204052:1591, расположенные на 1 этаже, здания по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62 (п.1.2 договора).

Цена объекта составила 6 930 000 руб. (п. 2.1 договора).

В договоре купли-продажи N 1169 от 13.12.2013 стороны путем составления одного документа, подписанного ими, согласовали условие о предмете данного договора и о цене имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2013.

По условиям договора (п.2.2, п.2.3) оплата объекта производится покупателем в рассрочку сроком на 87 месяцев ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). Окончательный срок оплаты объекта - 12.12.2020.

Поскольку обязанность продавца по передаче объекта недвижимости исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Как указал истец, ответчиком нарушены условия договора купли- продажи в части своевременной оплаты основного долга, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 533 844 руб. 37 коп. Неустойка оплачена ответчиком частично, в размере 16 231 руб. 39 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.07.2017 с требованием оплатить неустойку в размере 517 621 руб. 98 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 поименованного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения платежей по договору купли-продажи, истцом была начислена неустойка в размере 517 621 руб. 98 коп. за период с 12.01.2016 по 19.06.2017.

Ответчик возражений относительно расчета и размера неустойки в суд первой инстанции не представлял.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр".

Указанное отправление было получено представителем ответчика 01.11.2017, о чём свидетельствует уведомление о вручении и отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099308321702.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 21.07.2017, направленная ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Минометчиков, д.62, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ ответчика; список почтовых отправлений и кассовый чек от 24.07.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-54106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина