Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-1923/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А72-5680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-5680/2017, судья Слепенкова О.А.,

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 310732923800033, ИНН 730200526889), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании 283 641 руб. 74 коп.,

установил:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ю.И. о взыскании задолженности в размере 283 641 руб. 74 коп., в том числе:

- долга по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в сумме 264 575 руб. 08 коп.;

- пени за период с 11.02.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 19 066 руб. 66 коп.;

- пени с 24.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование своей просьбы истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.07.2011 г. N 2437.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 г. исковой заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 29.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- долг по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 165 322 руб. 30 коп.;

- пени за период с 11.02.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 1 190 руб. 32 коп.;

- долг по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 33 123 руб. 86 коп.;

пени за период с 11.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в сумме 331 руб. 81 коп.;

- пени с 24.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Заявлением б/д (л.д. 94-95) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- долг по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 165 322 руб. 30 коп.;

- пени за период с 11.02.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 6 762 руб. 34 коп.;

- долг по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 33 123 руб. 86 коп.;

пени за период с 11.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в сумме 331 руб. 81 коп.;

- пени с 24.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Заявлением б/д (л.д. 106-107) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- долг по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 165 322 руб. 30 коп.;

- пени за период с 11.02.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 6 762 руб. 34 коп.;

- долг по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 13 953 руб. 15 коп.;

пени за период с 11.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в сумме 140 руб. 10 коп.;

- пени с 24.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Заявлением от 19.12.2017 г. (л.д. 115) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- долг по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 165 322 руб. 30 коп.;

- пени за период с 11.02.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 6 762 руб. 34 коп.;

- долг по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 13 893 руб. 75 коп.;

- пени с 11.02.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ИП Волкова Ю.И. в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано:

- 165 322 руб. 30 коп. - основной долг за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г.;

- 6 762 руб. 34 коп. - пени за период с 11.02.2016 г. по 01.09.2016 г.;

- 13 893 руб. 75 коп. - долг за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г.;

- пени с 11.02.2017 г. по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Волков Ю.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку решением Ульяновского областного суда от 29.09.2017 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с 08.02.2011 г. в размере 8 550 000 руб. расчет истца, основанный на ином размере кадастровой стоимости неверен, при принятии решения суд не принял во внимание внесенные ответчиком в спорном периоде платежи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

06.07.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и Аникиным С.А. и Волковым Ю.И. (соарендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 6792, согласно которому арендодатель передает, а соарендаторы принимают в аренду земельной участок площадью 15792 кв.м пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на здания на нем расположенные, с кадастровым номером 73:23:01 25 01:70 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ш. Мулловское, 35 "а", г. Димитровград, обл. Ульяновская, для производственной базы.

Срок действия договора с 10.02.2010 г. по 01.03.2021 г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования в соответствии с Порядком определения арендной платы, утвержденным постановлением правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510 и с постановлением от 11.12.2008 г. N 508-П об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ульяновской области.

Арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы соарендаторы обязаны оплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности арендодатель вправе направить вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату неустойки (пени), возникшей за несвоевременно произведенную плату по договору (пункт 3.9 договора).

Актом приема-передачи от 06.07.2011 г. земельный участок передан соарендаторам.

17.04.2015 г. договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.07.2011 г. N 6792 Аникин С.А. передал свои права и обязанности соарендатора Свистунову С.С.

29.04.2015 г. договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.07.2011 г. N 6792 Свистунов С.С. передал свои права и обязанности соарендатора Волкову Ю.И.

Таким образом единственным арендатором на земельном участке с 29.04.2015 г. является ответчик.

Претензией от 30.08.2016 г. истец уведомил ответчика о задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 165 322 руб. 30 коп., пени в размере 2 154 руб. 48 коп. за период с 11.02.2016 г. по 01.09.2016 г.

Претензией от 25.01.2017 г. истец уведомил ответчика о задолженности за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 33 123 руб. 86 коп., пени в размере 331 руб. 81 коп. за период с 29.10.2016 г. по 23.01.2017 г.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком задолженности, а равно контррасчет, не представлены.

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан верным и соответствующим закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно расчету истца внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при определении размера задолженности.

Решением Ульяновского областного суда от 29.09.2017 г. (дело N 3а-36/2017) было удовлетворено административное исковое заявление Волкова Ю.И., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:012501:70 общей площадью 15792 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 35а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 08.02.2011 г. - 8 550 000 руб., при этом датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки следует считать 19.07.2017 г.

Статьей 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом установленная решением Ульяновского областного суда от 29.09.2017 г. кадастровая стоимость земельного участка подлежала учету при определении размера арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2017 г., т.е. за пределами периода, за который заявлены требования истца, а при расчете за январь 2017 г. указанная новая стоимость учтена.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-5680/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина