Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-1040/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А27-23141/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (07АП-1040/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 по делу N А27-23141/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.О. Нестеренко)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)

против отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (ОГРН 1024202130248, ИНН 4238008130, город Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 6786,89 рублей неустойки за просрочку платежа с 19.03.2017 по 11.08.2017 по государственному контракту энергоснабжения от 31.07.2017 N 10087.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением ключевой ставки банковского процента 7,75% уточнил требования о взыскании неустойки до 6188,04 рублей за период с 19.03.2017 по 11.08.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6138,04 рублей неустойки за просрочку платежей (январь - март 2017) по государственному контракту за период с 21.03.2017 по 11.08.2017, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что Отдел не имеет задолженности перед ПАО за указанный период времени с февраля по сентябрь 2017 года на общую сумму 320 000 руб.; Суд неправомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки, т.к. Отдел произвел оплату за потребленную эл. энергию 07.08.-08.08.2017 платежными поручениями до обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области; Суд не дал правовой оценки тому факту, что Отдел направил в адрес ПАО ответ на претензию от 23.05.2017 на сумму 81 708,82 руб.; Отделом МВД России по Новокузнецкому району в адрес ПАО было направлено письмо (исх. 4/8932 от 10.08.2017 и вх. ПАО от 11.08.2017 N 9041) о рассмотрении положительно вопроса о не начислении неустойки по заключенному гос. контракту N 100876 от 31.07.2017, однако ПАО не приняты какие-либо меры по данному обращению Отдела МВД России по Новокузнецкому району до настоящего время, а также вообще не дан ответ на это письмо; считает не правомерным расчет начисления пени ПАО в расчете 1/130. т.к. гос. контрактом N 100876 от 31.07.2017 предусмотрена ответственность Заказчика перед Исполнителем в расчете 1/300 согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 истцу было предложено по 21 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" 19.02.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с января 2017-по март 2017 по госконтракту от 17.02.2017, который впоследствии был отменен.

31.07.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделом (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100876 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого:

- гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался производить окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.6).

- в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).

- Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 30.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017 (п. 7.1).

В период январь (на сумму перерасчета) - март 2017 года ответчиком потреблено 19112 кВт электрической энергии, что подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами от 31.03.2017 N 54588/601 (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре от 31.01.2017 N 20175/601), от 28.02.2017 N 44777/601 (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре от 28.02.2017 N44777/601), от 31.03.2017 N 73995/601 с расшифровками к ним, подтверждающие количество отпущенной истцом энергии.

Ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 N 25638 на сумму 45188, 99 руб., от 07.08.2017 N5640 на сумму 33995, 58 руб., от 11.08.2017 N 126489 на сумму 2531, 25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт оплаты задолженности с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет начисления пени ПАО исходя из ставки 1/130 неправомерен, т.к. гос. контрактом N 100876 от 31.07.2017 предусмотрена ответственность Заказчика перед Исполнителем в расчете 1/300 согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется как несостоятельный.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 6138,04 рублей за просрочку платежей за период с 21.03.2017 по 11.08.2017, обоснованно взыскана с ответчика на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы о том, что Отдел не имеет задолженности перед истцом, суд неправомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку основанием взыскания неустойки является факт просрочки оплаты задолженности, который подтвержден материалами дела, неустойка взыскана за период просрочки.

Указание на то, что Отделом МВД России по Новокузнецкому району в адрес ПАО было направлено письмо о рассмотрении положительно вопроса о не начислении неустойки по заключенному гос. контракту N 100876 от 31.07.2017, однако истцом не приняты какие-либо меры по данному обращению Отдела МВД России по Новокузнецкому району до настоящего время, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчиком не представлено доказательств и не обосновано наличие оснований для освобождения его от оплаты законно установленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 по делу N А27-23141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева