Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-952/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А65-33976/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-33976/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (ОГРН 1141690004390, ИНН 1660196023) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1131690044375, ИНН 1658148150) о взыскании 241 870 руб. задолженности по договору подряда N 182/М от 13.09.2016 года, 25 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 8 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" о взыскании 241 870 руб. задолженности по договору подряда N 182/М от 13.09.2016 года, 25 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2016 года по 20.10.2017 года.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания" (ОГРН 1131690044375, ИНН 1658148150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (ОГРН 1141690004390, ИНН 1660196023) взыскано 241 870 (двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. задолженности, 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-33976/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора и требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" не исполнило обязательство по передаче необходимых документов (технический паспорт) сертификат качества), инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны. Заявитель указывает на то, что в силу статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда N 182/М от 13.09.2016 (п. 3.1., 5.7.) до передачи необходимой документации нельзя признать исполнение обязательства истца по поставке и монтажу оборудования выполненным. Кроме того, как указывает заявитель, в силу ст. 464 ГК РФ письмом от 10.10.2017 вх. N 72 ООО "Инженерно-строительная компания" отказалось от товара, указанного в договоре подряда N 182/М от 13.09.2016.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 182/М от 13.09.2016 года (с приложением N 1 к договору), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и средствами поставку и монтаж оборудования на объекте ответчика, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Б. Шахиди д. 17 офисные помещения ПАО "Татфондбанк" N 410, 412, 424, 425 в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1) и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 3 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно которому сторонами установлена в размере 241 870 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 241 870 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком и представленными в материалы делам универсальным передаточным документом N 1172 от 18.11.2016 года и актом N 1491 от 18.11.2016 года.

Претензией исх. N 211 от 07.07.2017, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 12.09.2017, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражениями на претензию вх. N 69 от 26.09.2017 ответчик потребовал от истца передать ему необходимые документы на оборудование.

Письмом N 686 от 28.09. 2017, врученным истцом ответчику 02.10.2017, истец передал ответчику документы на оборудование.

Письмом без номера и даты, врученным ответчиком истцу 10.10.2017, ответчик сообщил истцу о том, что необходимые документы ему не были переданы, в связи с чем ответчик отказывается от договора.

Письмом без номера и даты, врученной ответчиком истцу 14.11.2017, ответчик возвратил истцу ранее переданные документы на оборудование.

Полагая, что ответчик работы, выполненные работы по договору подряда N 182/М от 13.09.2016 в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из положений договора N 182/М от 13.09.2016 года следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - работоспособных смонтированных кондиционеров.

Ссылка в договоре на поставку оборудования не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку поставка является дополнительным условием для достижения конечного результата. Поскольку без доставки оборудования невозможно достичь предусмотренной спорным договором цели.

Таким образом, исходя из предмета и условий договора N 182/М от 13.09.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора N 182/М от 13.09.2016 истцу надлежало выполнить своими силами и средствами поставку и монтаж оборудования на объекте.

Как следует из приложения N 1 к договору в перечень оборудования входят сплит-системы настенного типа, помпа дренажная, сплит-система кассетного типа, а также работы по монтажу кондиционеров, удлинению коммуникаций, пайке, производства дополнительных отверстий, услуги автовышки.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 6.4 договора следует, что работы подлежат выполнению собственными силами и из материалов ответчика, ответчик должен сдать результат работ по акту о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Согласно подписанным и истцом, и ответчиком универсальному передаточному документу N 1172 от 18.11.2016 и акту N 1491 от 18.11.2016, стороны констатировали, что работы, обусловленные договором, выполнены истцом в полном объеме на общую сумму в размере 241 870 руб. и приняты ответчиком. Каких-либо отметок о наличии замечаний, по объему стоимости и качеству из содержания указанных актов не усматривается.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по объему, стоимости и качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на общую сумму 241 870 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на не передачу истцом документов, отраженных в пункте 3.1 договора, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом N 686 от 28.09. 2017, врученным истцом ответчику 02.10.2017, истец передал ответчику документы на оборудование, обусловленные договором, что также не противоречит статьям 726, 736 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, согласование сторонами иных документов, подлежащих передаче заказчику, из содержания договора не усматривается, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. При этом нормативным актами обязательного перечня документов, подлежащих передаче подрядчиком заказчику в рассматриваемом случае, не установлено.

При этом судом учтено, что по смыслу пункта 3.1 договора спорные документы подлежали передаче одновременно с передачей оборудования.

В тоже время из содержания универсального передаточного документа N 1172 от 18.11.2016 не усматривается, что ответчиком заявлялось о неполучении каких-либо документов, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора, а равно не содержится каких-либо отметок об этом.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что обязательство по оплате результата работ договором не обусловлена с передачей ответчику истцом каких-либо документов, в тоже время в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является лишь сдача результата работ заказчику. При этом результат работ передан, что подтверждается материалами дела.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате результата выполненных истцом работ по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору по оплате результата работы, выполненного истцом по договору.

Однако, в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 870 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 059 руб. 45 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2016 по 20.10.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому сторонами согласована предварительная оплата стоимости подлежащих выполнению по договору работ. Срок исполнения обязательства после их приемки ответчиком сторонами согласован не был.

При этом суд первой инстанции отметил, что обязательство по оплате результата работ договором не обусловлена с передачей ответчику истцом каких-либо документов, в тоже время в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является лишь сдача результата работ заказчику. При этом результат работ передан, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец претензией N 211 от 07.07.2017, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 12.09.2017, потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств востребования спорной задолженности в более ранние сроки в материалы дела не представлены. Однако определением от 27.10.2017 года суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату, в тоже время истец указанные доказательства в материалы дела не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Также по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ указанные проценты не подлежат начислению на невыплаченный в установленный договором срок предварительной оплаты, за исключением случаев установления такой ответственности законом или договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 года N 15651/06).

Возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесённой предварительной оплаты законом не предусмотрена, соответствующее условие в договоре отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2017 года (по истечение срока, установленного истцом в претензии для исполнения ответчиком обязательства по договору (10 рабочих дней)) по 20.10.2017 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.09.2017 по 20.10.2017, исходя из размера задолженности в сумме 241 870 руб., составил 1 351 руб. 82 коп.

Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни расчет истца, ни расчет, произведенный судом первой инстанции оспорены не были, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 351 руб. 82 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора и требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" не исполнило обязательство по передаче необходимых документов (технический паспорт) сертификат качества), инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком универсального передаточного документа N 1172 от 18.11.2016 и акта N 1491 от 18.11.2016 свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.

Как указывалось ранее, письмом N 686 от 28.09. 2017, врученным истцом ответчику 02.10.2017, истец передал ответчику документы на оборудование, обусловленные договором.

Кроме того, из содержания универсального передаточного документа N 1172 от 18.11.2016 не усматривается, что ответчиком заявлялось о неполучении каких-либо документов, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора, а равно не содержится каких-либо отметок об этом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-33976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин