Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-2094/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-28245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. по делу N А07-28245/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - истец, ООО УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущество РБ) о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 12.08.2013 по 11.02.2015 в размере 243 481 руб. 57 коп., неустойки в размере 140 811 руб. 60 коп., неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 26.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на сумму задолженности 243 481 руб. 57 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Минземимущество РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в его адрес не направлялось исковое заявление по рассматриваемому делу, определение суда от 11.12.2017 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017 получено Минземимуществом РБ только 25.12.2017.

Кроме того, нежилое помещение площадью 326 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д.17, передано в оперативное управление Республиканского государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - РГАУ "МФЦ"). Таким образом, ответчик не являлся пользователем помещения и потребителем коммунальных услуг.

В обоснование доводов жалобы приложены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 11.02.2015, выписка из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.01.2018, акт приема-передачи от 27.05.2014 N 105.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая, что доказательства не являются новыми и соотносятся с материалами дела, они подлежат приобщению к делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 17 по ул. Мушникова, г. Уфа на основании протокола конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, получившим разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.10.2012.

Минземимущество РБ является собственником нежилого помещения площадью 326 кв.м., расположенного на 1 этаже находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова 17 на основании договора от 12.08.2013 N 23 о безвозмездной передаче муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан в государственную собственность Республики Башкортостан (л.д. 48-30) и дополнительного соглашения к названному договору от 23.01.2014 (л.д.31).

Истец выполняет комплекс работ по содержанию общего имущества в МКД: обеспечивает требование надежности и безопасности МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, оборудования к осуществлению поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 12.08.2013 по 11.02.2015 составила 243 481 руб.57 коп.

08.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 0109 с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции от 09.06.2017 на претензии, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 37-38).

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения ООО УК "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Из содержания статьи 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36 пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем помещения по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17, является РГАУ "МФЦ" с 11.02.2015 (л.д. 99). Из свидетельства о государственной регистрации права, представленного в суд апелляционной инстанции, также следует, что право оперативного управления РГАУ "МФЦ" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2015.

Таким образом, до 11.02.2015 обязанность по содержанию общего имущества в МКД, где расположено спорное нежилое помещение и по оплате коммунальных услуг обязано нести Минземимущество РБ.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены с 12.08.2013 по 11.02.2015, то есть именно за период, когда Минземимущество РБ на основании договора от 12.03.2013 N 23 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2014 являлось собственником нежилого помещения в МКД, потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания МКД. Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. Учитывая, что в спорный период именно ответчик являлся собственником нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Минземимущество РБ законом возложена обязанность нести расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества занимаемого дома. Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 14-17), доказательств обратного ответчиком не представлено и документально не опровергнуто. Согласно представленного истцом расчета, задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 12.08.2013 по 11.02.2015 составила 243 481 руб. 57 коп. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика на основании вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2013 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в текущей редакции предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный пункт в текущей редакции введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (статья 4). Начало действия данной редакции согласно статье 9 указанного закона с 01.01.2016.

Таким образом, действие пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в текущей редакции распространяется на отношения истца и ответчика с 01.01.2016.

Следовательно, в отношении услуг, оказанных до 01.01.2016, пени должны быть начислены в соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 составляла 8,25%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 15.12.2017 ключевая ставка снижена до 7,75%.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 140 811 руб. 60 коп. до 20.12.2017.

Расчет неустойки с момента возникновения задолженности до 31.12.2015, и за период с 01.01.2016 по 20.12.2017, выполненный истцом, отвечает требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере, рассчитанном по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 исковое заявление ООО УК "Альтернатива" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-6). Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13.

О получении определения суда свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. 58). Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 11.12.2017 (л.д. 59-66). 20.11.2017 определение также получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 79). Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО УК "Альтернатива". Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления и уточнений к нему, отклоняется. В доказательство отправки копии искового заявления в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 39). Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с Минземимущества РБ государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. по делу N А07-28245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко