Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-789/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А51-20742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-789/2018

на решение от 18.12.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20742/2017 Арбитражного суда Приморского края

по индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Владимировича (ИНН 253804086917, ОГРН 304253812600032)

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу

(ИНН 250200400740, ОГРН 304250230800069)

о взыскании 488 389 рублей 57 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича основного долга в размере 488 389 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт нарушения денежного обязательства, сослался на тяжелое материальное положение, а также частичную оплату поставленного товара и возврат части товара.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ИП Петровым В.В. (поставщик) и ИП Бакановым В.И. (покупатель) заключен договор поставки, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 банковских дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и его приемки покупателем.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с 15.01.2016 по 01.04.2016 поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 488 389 рублей 57 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом в его адрес предъявлена претензия от 12.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 банковских дней с даты поставки, указанной в накладной, после поставки товара поставщиком и его приемки покупателем.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с 15.01.2016 по 01.04.2016 поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 488 389 рублей 57 копеек, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу статьей 309, 310, 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 4 договора от 01.06.2014, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате полученного им и приобретенного товара, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта о взыскании суммы задолженности.

Доказательства частичной оплаты спорного товара апеллянт в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-20742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына