Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-197/18

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-25029/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2017 года по делу N А33-25029/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (ИНН 2463094708, ОГРН 1152468026974, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 2464110783, ОГРН 1072464002170, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 в размере 440 700 рублей, неустойки в размере 440 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 04.12.2017, мотивированное решение изготовлено 15.12.2017) по делу N А33-25029/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Решение" в пользу ООО "Лаборатория развития" взыскана задолженность по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 в размере 440 700 рублей, неустойка в размере 440 700 рублей за период с 24.03.2017 по 19.09.2017 (180 дней), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 628 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- спорный договор от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия;

- в представленном акте не содержится конкретизации оказанных услуг, какие либо другие доказательства оказания услуг напрямую свидетельствующие об исполнении истцом условий договора в материалы дела не представлено;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, не удовлетворив ходатайство ответчика, и не снизил ее размер в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения от 16.01.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства размещен 18.01.2018 (14:58:36 МСК) на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил в мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лаборатория развития" (исполнитель) и ООО "Решение" (заказчик) заключен договор от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению 23.02.2017 военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит 2017" в здании "ЦЭС "Спортэкс", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Остров отдыха, д.6, в соответствии со схемой застройки (приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг устанавливается согласно расчету стоимости услуг (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 440 700 рублей (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы следующие виды и стоимость услуг:

- разработка единой стилистики мероприятия, стоимостью 100 000 рублей;

- авторский надзор, стоимостью 25 000 рублей;

- услуга по общему оформлению мероприятия, стоимостью 300 700 рублей;

- транспортные услуги, стоимостью 15 000 рублей.

В течение 3-х рабочих дней после фактического оказания услуг, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта, обязуется его подписать и передать 1 экземпляр акта исполнителю или предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания, акт считается подписанным, услуги оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 2.5 договора).

Услуги считаются оказанными в дату подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится не позднее 23.03.2017. При перечислении денежных средств моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказника (пункты 2.2.1, 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 23.02.2017 N 1 о приемке оказанных услуг, подписан истцом и ответчиком, услуги по договору оказаны на сумму 440 700 рублей, выполнены ООО "Лаборатория развития" надлежащим образом и в полном объеме, возражений от ООО "Решение" относительно качества и объема оказанных услуг не поступало.

Гарантийным письмом, направленным в адрес общества "Лаборатория развития", заказчик гарантировал оплату услуг по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 в сумме 440 700 рублей не позднее 23.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017 с требованием об оплате суммы долга и неустойки в общей сумме 1 630 590 рублей. Факт направления обществу "Решение" претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Ответчик претензию оставил без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, подлежит отклонению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия (вид услуг), которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, при этом принимаются во внимание и оцениваются предшествующие заключению договора переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из условий пункта 1.1 и приложения N 1 спорного договора представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ООО "Лаборатория развития" - оказать услуги по оформлению 23.02.2017 военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит 2017", а именно разработать единую стилистику мероприятия, авторский надзор, услуги по общему оформлению мероприятия, транспортные услуги (л.д. 19).

Кроме того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Между заказчиком и исполнителем был составлен акт от 23.02.2017 N 01 на сумму 440 700 рублей. Акт заказчиком от имени Кременец Д.В. и исполнителем подписан и является доказательством оказания услуг. Данный акт подписан обеими сторонами, и он содержит отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте конкретизации, перечня оказанных услуг не имеет правового значения с учетом предмета иска и того обстоятельства, что акт был подписан самим ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, он подтвердил факт оказания услуг и желанием им воспользоваться.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно гарантийному письму (л.д. 30) ответчик обязался оплатить задолженность до 23.03.2017, что свидетельствует о признании ответчиком долга и, при неопровержении им обстоятельств, на которые ссылается истец, позволяет квалифицировать такие возражения против иска как злоупотребление правом.

Ответчик доказательств в опровержение факта оказания истцом услуг не представил, равно как и наличие у него претензий после оказания обществом услуг в отношении ее объема и качества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта оказания исполнителем услуг являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в сумме 440 700 рублей

В отношении требования истца о взыскании неустойки по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из стоимости оказанных исполнителем услуг (24.03.2017 по 19.01.2017), на основании условий договора о сроке оплаты (до 23.03.2017) и составляет 1 189 890 рублей. Расчет пени исчислен верно и признается судом обоснованным.

При этом истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 440 700 рублей, которую самостоятельно снизил до суммы основного долга, что является его правом.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания договорной пени также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Возражая в отношении суммы пени заявленной истцом к взысканию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.3 договора.

Заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер пени, установленной договором, почти в два раза.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-25029/2017 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-25029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-25029/2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин