Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7032/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-139179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системный транспортный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу N А40-139179/17, принятое судье Пуловой Л.В. (10-1213)

по иску ИП Надточий Е.В. (ОГРНИП 308770000254128)

к ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришенкова Л.А. по доверенности 14.07.2016 г.;

индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна лично по паспорту;

от ответчика: Дроняев А.В. по доверенности от 12.03.2018 г.;

Шутова А.Ю. по доверенности 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Системный транспортный сервис" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 096 393,88 руб., составляющих основной долг и неустойку по договору аренды железнодорожных цистерн для перевозки нефтепродуктов от 25.07.2012 г. N СТС-43-1/07-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-139179/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N СТС-43-1/07-12.

Согласно условиям договора, в аренду передаются железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки нефтепродуктов.

Предмет договора передан арендатору 01.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи от соответствующей даты.

Согласно приложению N 12 от 13.07.2016 г. к договору стороны согласовали арендную плату за 1 единицу цистерны в сутки в размере 230 руб., которая должна вносится ежемесячно, не позднее 3-х календарных дней с момента получения от арендодателя счета, акта за отчетный месяц и счет-фактуры.

Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, на основании чего образовалась задолженность в размере 1 871 740 руб. за период сентябрь 2016 г.- апрель 2017 г.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 224 653,88 руб. за период с 07.10.2016 г. по 25.05.2017 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает договор прекращенным, ввиду того обстоятельства, что к моменту прекращения действия договора в адрес арендодателя направлялось уведомление об отказе от пролонгации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, как документарно не подтвержденный в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Согласно п.8.1 договора аренды договор действует до 31.12.2013 г.

Согласно п.8.3 договора если за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно п.9.8 договора стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильной и электронной почты, и признают юридическую силу факсимильного и электронного воспроизведения подписи и печати. Оригиналы документов в обязательном порядке должны быть направлены сторонами в течение 7 календарных дней с момента предоставления факсимильной (электронной) копии.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления арендодателя любым из доступных арендатору способов не представлено.

Установлено, что уведомление о прекращении договора аренды направлено арендатором не самому арендодателю, а на имя Ирины Панферовой, которая не наделена какими-либо полномочиями, связанными с договором аренды, в том числе по его прекращению.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что согласно представленным доказательствам - в течении всего периода правоотношений сторон, начиная с момента заключения договора, арендодатель, как индивидуальный предприниматель, лично выступал от своего имени, пописывая все документы собственноручно в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах арендатор, действуя добросовестно, обладая юридическим адресом арендодателя, а так же установленной договором возможностью вести официальную переписку посредством электронной почты, оснований направлять юридически важные сообщения в адрес иных лиц, не имел.

Согласно п.2.4 договора аренды не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора арендатор обязуется передать арендованные цистерны в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа, без остатков перевозимого груза и за свой счет организовать отправку цистерны на указанную арендодателем станцию, но не далее тарифного расстояния, согласованного сторонами в Приложении 2.

В нарушение установленного условия договора аренды арендатор не представил каких-либо документов, подтверждающих техническое состояние арендуемых вагонов.

Согласно п.2.5 договора датой приема-передачи цистерн от арендатора арендодателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи в день прибытия цистерн на согласованную сторонами ж/д станцию. В случае, если акт не подписан по причинам, не зависящим от арендатора, дата окончания аренды определяется по календарному штемпелю на ж/д накладной станции согласованной сторонами для возврата цистерны по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия цистерн на согласованную сторонами станцию.

Установлено, что арендуемое имущество на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не возвращено истцу по передаточному акту в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества заявлен в качестве довода апелляционной жалобы, однако, вместе с тем какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ответчиком, в частности, не представлено доказательств того, что после направления уведомления об отказе от пролонгации, на которое ссылается сторона, им осуществлялись какие-либо действия по возврату арендуемого имущества, или попытки организации такого возврата.

Более того, в письме от 16.03.2017 г., то есть спустя более чем три календарных года от того момента, когда, согласно апелляционной жалобе арендатор считал правоотношения сторон прекратившимися, ответчик подтверждает свое намерение выкупить у истца вагоны с истекшим сроком эксплуатации.

При таких обстоятельствах, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод об отсутствии надлежащих реквизитов, препятствующих возврату арендованного имущества в виде передислокации вагонов согласно требованиям условий договора, судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно п.5.4 договора в случае непредоставления арендодателем реквизитов по отправке цистерн согласно условий п.3.1.8 договора, арендатор вправе направлять цистерны на станцию приписки. Тарифное расстояние, превышающее расстояние, согласованное сторонами в Приложении 2 к настоящему договору для возврата цистерн из аренды, подлежит оплате арендодателем путем подписания акта зачета встречных однородных требований в счет оплаты арендатором арендной платы. Арендатор вправе, но не обязан, незамедлительно отправить к станции приписки все цистерны, начиная с первого дня просрочки исполнения арендодателем условия п.3.1.8 настоящего договора. Указанные действия арендатора не являются нарушением условий договора.

Приписка вагонов регламентируется Правилами приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, далее - Правила, утвержденными приказом Минтранса от 28.03.2006 г. N 35, действующими на территории Российской Федерации и всех стран -участников Соглашения о совместной использовании грузовых вагонов.

Правила определяют порядок взаимодействия владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с владельцами железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования (далее - железнодорожный подвижной состав), по вопросам, связанным с припиской такого железнодорожного подвижного состава к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Целью приписки железнодорожного подвижного состава к станциям является возможность определения владельцем инфраструктуры станции, на которую должен быть возвращен железнодорожный подвижной состав, не задействованный в перевозочном процессе и находящийся на других станциях, в случае, если на основании сведений, содержащихся в перевозочных документах, либо иных данных не представляется возможным определить станцию назначения, принадлежность железнодорожного подвижного состава, а также место нахождения его владельца и при этом отсутствуют указания владельца железнодорожного подвижного состава о станции, на которую должен быть отправлен железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил при предоставлении собственником зарегистрированных собственных вагонов во временное пользование (аренду) арендатор вместе с заявкой на регистрацию по месту приписки вагонов предъявляет соответствующий договор с собственником о передаче вагонов в аренду, с указанием срока аренды и согласия собственника на временное изменение станции приписки, акт передачи (приема) грузового вагона на баланс, а также технический паспорт вагона по форме ВУ-4-М.

Вместе с тем, в письме от 16.03.2017 г. арендатор поясняет, что вагоны находятся на станции отстоя.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него уважительных причин или обстоятельств непреодолимой силы, которые делали бы невозможным исполнения данный условий соглашения или бы освобождали его от надлежащего их исполнения.

В то же время, как следует из обстоятельств и представленных доказательств, ничто не препятствовало ответчику в соответствии с п.5.4 договора направлять выведенные из аренды цистерны на станцию приписки, что могло обеспечить выполнение обязательств по возврату вагонов по данному договору.

Более того, ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов не только по месту их приписки, но и по какому-либо иному месту фактической дислокации вагонов.

Материалами дела при этом, в том числе перепиской сторон, установлен факт пользования ответчиком арендуемого имущества в спорный период.

На основании чего требования о взыскании арендных платежей за весь период фактического использования арендуемого имущества, а так же санкций за ненадлежащее и несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Системный транспортный сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-139179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков