Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1515/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-53436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Чистяков С.О. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика - Коваль А.В. по доверенности N 1 от 25.05.2017,

от 3-их лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Клинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-53436/17, принятое судьей Валюшиной В.В., по иску ООО "Клинтеплоэнергосервис" к МУП "Клинские тепловые сети", третье лицо: Администрация Клинского муниципального района, ООО "ГТМ Групп", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Клинские тепловые сети" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-53436/17 требования ООО "Клинтеплоэнергосервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "Клинские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МУП "Клинские тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От Администрации Клинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Администрация просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Клинского муниципального района в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" в качестве арендатора заключили договор аренды N 93 муниципального имущества от 04.12.2014 сроком по 28.11.2015, в силу которого арендатор принял от арендодателя муниципальное имущество для осуществления деятельности по снабжению тепловой энергией в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения в Клинском районе Московской области.

Истцом в процессе хозяйственной деятельности приобретено теплосетевое имущество, которое находится на балансе истца, а именно Котел КСВ-2.5 (2 шт.), Горелка ГБ-2.7 (2 шт.), Горелка ГБ-1.2, Регулятор давления, Емкость 15000л (2 шт.), Электрооборудование, Регулятор давления (2 шт.), Щит управления котла (3 шт.), Щит автоматики на базе контроллера КОНТАР, Щит вводно-распределительный ВРУ, Тепловая изоляция трубопроводов, Пожарная сигнализация, Насос Wilo IL 80/130-5/5/2 (2 шт.), Насос ТР 32-250/2 (2 шт.), Насос NB 65-160/173, Теплообменник пластинчатый, Установка химической подготовки воды АКВАФЛОУ, Бак мембранный, Тепломеханическое оборудование, Теплообменник пластинчатый (2 шт.), Трубопроводы котельной.

Фактически имущество находится по адресу пос. Зубково, ул. Первомайская, д. 10, стр. 1.

По истечении срока действия договора аренды с истцом Администрация заключила договор с муниципальным унитарным предприятием "Клинские тепловые сети" о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.12.2015.

Договор аренды нежилого помещения, в котором расположено спорное имущество, заключен ООО "ГТМ Груп" в качестве арендодателя и МУП "Клинтеплосеть" в качестве арендатора 27.12.2016.

Таким образом, в распоряжении ответчика оказалось ранее приобретенное истцом имущество.

03.04.2017 конкурсным управляющим истца и представителем ответчика произведен осмотр указанного имущества. Истец не отчуждал имущество ответчику и не давал согласие на его эксплуатацию ответчиком.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 279 об обязании передать имущество истцу.

14.04.2017 ответчиком в адрес истца направлен отказ в возврате имущества в обоснование которого ответчик указывал, что указанное имущество сдано ему в аренду Администрацией Клинского муниципального района на основании договора аренды N 62 от 01.12.2015.

Посчитав свои права нарушенными путем незаконного использования ответчиком имущества истца в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом истцу запрещено прекращать эксплуатацию объектов теплоснабжения, соответственно эксплуатация оборудования будет продолжена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора поставки N 74 от 05.06.2013, приложенных к нему платежных поручений, счетов-фактур, договора N 11 подряда на выполнение подрядных работ от 15.08.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ следует, что заявленное истцом спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком и Администрацией проведен совместный осмотр спорного имущества, находящегося в пользовании ответчика, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами (третье лицо - ООО "ГТМ Групп" не обеспечило участие уполномоченного представителя), и представленный в материалы дела.

Документальных доказательств того, что собственником указанного имущества является Администрация Клинского муниципального района в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам.

Истец, напротив, надлежащими доказательствами подтвердил принадлежность ему спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец является действующей теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей две котельные, имеет установленный тариф на теплоснабжение. Между истцом и газоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен договор поставки газа N 61-10-2865/17 от 24.04.2017.

Соответственно, в случае истребования спорного имущества, истец имеет все необходимые ресурсы для его эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" хозяйственная деятельность должника может быть прекращена лишь только в том случае, если это не повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Таким образом, законом истцу запрещено прекращать эксплуатацию объектов теплоснабжения, соответственно эксплуатация оборудования будет продолжена. Права добросовестных потребителей коммунальных услуг не будут нарушены.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено, доводы указанных лиц о нарушении прав потребителей носят гипотетический характер и не основаны на документальных сведениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-53436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов