Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-434/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-2122/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А03-15119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (апелляционное производство N 07АП-434/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу N А03-15119/2017 (судья Фролов О.В.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17)

к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3)

об обязании изъять из оперативного управления в казну Российской Федерации неиспользуемого по назначению государственного имущества,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай об обязании изъять из оперативного управления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в казну Российской Федерации нежилые помещения второго этажа, площадью 79, 18 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Торговая, д. 7, пом. 1 (доля в праве 139/952), с кадастровым номером 22:15:050501:3446.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество является неиспользуемым, излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно должно быть изъято собственником для целей его эффективного использования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учреждение не вправе без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, является правом собственника. Судом применена не подлежащая применению статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что нахождение спорного имущества в государственной казне приведет к его нерациональному использованию.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Торговая, д. 7, кадастровый номер 22:15:050501:3446 общей площадью 542,5 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Нежилые помещения второго этажа площадью 79,18 кв. м, (кабинеты N 27,29,30) в административном здании по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Торговав, д. 7, пом. 1 (доля в праве 139/952) на праве оперативного управления закреплены за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с сокращением отдела судебных приставов Зонального района (приказ ФССП России от N 327), истцом получено письмо ФССП России от 06.07.2016 N 00089/16/60807-ВЦ о согласовании отказа от права оперативного управления вышеуказанного объекта недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.07.2016 N 22908/16/26500 о передаче в казну нежилых помещений второго этажа общей площадью 79,18 кв. м, (кабинеты N 27,29,30) в административном здании по адресу: Алтайский край,, Зональный район, с. Зональное, ул. Торговая, д. 7, пом. 1 (доля в праве 139/952).

Согласно ответу от 20.09.2016 N ВК-5340, ответчик отказал в принятии в казну имущества, ввиду нецелесообразности и отсутствия на территории Алтайского края федеральных структур, заинтересованных в его использовании. Истцу предложено рассмотреть возможность вовлечения данных помещений в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду или безвозмездное пользование в соответствии с действующим законодательством, либо рассмотреть вопрос о списании федерального имущества в случае признания его непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, истец необоснованно несет бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 235, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество ранее переданное им в оперативное управление в случае отказа учреждения от указанного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления согласован истцом с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Правильность указанных выводов подтверждается судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810 по делу N А12-22041/2016).

Довод заявителя о том, что нахождение спорного имущества в государственной казне приведет к его нерациональному использованию, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Аргумент истца об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу N А03-15119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова