Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-1341/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А66-9114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гвенделин-СК" Ершова А.В. на основании доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-9114/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня Тетьково, дом 109, ИНН 6909000471, ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение, ФГБУ "ОК "Тетьково") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гвенделин-СК" (место нахождения: 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 18, корпус 5б, ИНН 7718137124, ОГРН 1027739355082; далее - Общество, ООО "Гвенделин-СК") о взыскании 1 475 500 руб. ущерба, причиненного в результате не выполнения работ по договору от 06.12.2013 N 3/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на участке: ЦТП-2-баня-прачечная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаполиС" (далее - Компания, ООО "СК МегаполиС"), Управление делами Президента Российской Федерации.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 1 475 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невыполнения работ по договору от 06.12.2013 N 3/2013. Данное уточнение принято судом.

Решением суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что фактически ответчиком спорные работы не выполнялись.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Гвенделин-СК" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 06.12.2013 заключен договор N 3/2013, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту системы отопления на участке: центральный тепловой пункт ( ЦТП-2) - баня-прачечная ФГБУ "ОК "Тетьково" по адресу: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, д. Тетьково, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение 2 к договору), а Заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 3 к договору) и условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора: начало - с момента подписания договора; окончание - не более 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится за счет средств федерального бюджета после фактического их выполнения до 25.12.2013 на основании следующих документов, представленных Подрядчиком: счета, счета-фактуры, ксерокопий накладных на указанное в актах оборудование и материалы, акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами договора.

Согласно пункту 4.2 договора в ходе выполнения работ Заказчик контролирует этапы выполнения работ Подрядчиком.

Пунктом 5.1 договора определено, что в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, Заказчик силами своего уполномоченного осуществляет контроль над выполнением работ, производит проверку их объемов, соответствие используемых материалов, изделий условиям договора и нормативным требованиям.

Приложением 3 к договору стороны согласовали стоимость работ - 1 475 500 руб.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013 N 1, согласно которому работы выполнены Подрядчиком в полном объеме без претензий к объему и качеству, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 N 1.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 2398016 Заказчик оплатил выполненные Обществом работы в сумме 1 475 500 руб.

Вместе с тем 30.10.2014 произошла утечка теплоносителя в системе отопления на участке ЦТП-2 - баня-прачечная.

Созданная Учреждением комиссия 31.10.2014 произвела осмотр поврежденной системы отопления на данном участке и выявила, что произошло истончение стенок трубопровода, о чем составила дефектный акт.

В претензионном письме от 27.03.2017 направленном в адрес ООО "Гвенделин-СК" Учреждение указало, что в результате произошедшей 31.10.2014 аварии на спорном объекте установлен факт прокладки труб диаметром 125 мм в изоляции из стекловаты вместо труб диаметром 50 мм, 70 мм и 80 мм в изоляции из пенополиуретана; возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложило в 30-дневный срок уплатить Заказчику 1 475 500 руб. ущерба.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 вышеупомянутого Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В ходе рассмотрения спора представители ответчика и ООО "СК МегаполиС" пояснили, что работы по ремонту теплотрассы выполнялись в соответствии с указаниями генерального директора ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" - на участке теплотрассы идущему к жилому дому, а не на участке: ЦТП-2-баня-прачечная.

Из пояснений представителей ООО "Гвенделин-СК", ООО "СК МегаполиС", с которым ответчик 06.12.2013 заключил договор подряда N 6/13 на выполнение работ по ремонту системы отопления спорного объекта; из протоколов допросов свидетелей, протоколов очных ставок, являющихся материалами уголовного дела N 1600011, возбужденного на основании части 4 статьи 159 УК РФ, следует осведомленность работников Учреждения, в том числе его генерального директора, о не выполнении Обществом работ на участке: ЦТП-2 - баня-прачечная на дату подписания акта о приемке выполненных работ - 23.12.2013. Вместе с тем указанный акт формы КС-2 подписан Учреждением на весь объем работ, предусмотренных договором от 06.12.2013 N 3/2013, без его проверки. Как следствие, Заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе оспаривать объем выполненных Обществом работ.

Надлежащих доказательств отсутствия возможности при приемке работ проверить объем произведенных Обществом работ Заказчик не представил.

Основанием для получения ООО "Гвенделин-СК" спорной денежной суммы явились договор от 06.12.2013 N 3/2013 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013 N 1, подтверждающий сдачу результата работ Учреждению и принятие его последним.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку Учреждение не доказало правомерность исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Также из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начального периода исчисления срока давности по настоящему спору - с момента оплаты спорных работ платежным поручением от 30.12.2013 N 2398016, поскольку именно оплата не выполненных Подрядчиком работ положена Учреждением в основу заявленных требований.

Судом установлено, что о факте невыполнения ООО "Гвенделин-СК" обязательств по договору от 06.12.2013 N 3/2013 Учреждение на дату данного платежа знало.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-9114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина