Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-6420/17

г. Чита

19 марта 2018 г.

дело N А10-2727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2017 по делу N А10-2727/2015 по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.3, корп.1) к закрытому акционерному обществу "Техстройэнергия" (ОГРН 1020300904777, ИНН 0323093250, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, населенный пункт ТЭЦ-2, ул. Стройплощадка) о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "Техстройэнергия" к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (ОГРН 1122468028583, ИНН 2462221209, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 30, корпус 1, каб. 3-11) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Техстройэнергия" (далее - ЗАО "Техстройэнергия", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 66 951 910,79 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 05.07.2013 N 30-3000/ГП-7/03-05, 17 456 439,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 25.09.2017 и далее - по дату фактической уплаты суммы долга, 154 577 306,23 руб. пени на основании пункта 19.2.1 договора, 9 709 629,79 руб. пени на основании пункта 19.2.14 договора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями взыскании 56 576 980,08 руб. задолженности за выполненную работу и 10 867 994,30 руб. платы за строительные материалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в размере 66 951 910,79 руб. неотработанного аванса и 1 679 727,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 25.09.2017, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты 6 442 375,79 руб. долга из расчета ключевой ставки Банка России, установленной на день исполнения решения суда, встречные требования удовлетворены в размере 60 509 535 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 6 442 375,79 руб. неосновательного обогащения и указанные процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Истец просил отменить решение суда в части взыскания суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, заявленной на основании пунктов 19.2.1 и 19.2.14 договора подряда от 05.07.2013 N 30-3000/ГП-7/03-05, в части удовлетворения встречных требований ответчика, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужим денежными средствами на неотработанный аванс в размере 6 442 375,79 руб., учтя стоимость выполненных ответчиком и не оплаченных истцом работ и стоимость неоплаченных строительных материалов. По его мнению, экспертное заключение от 29.06.2016, подготовленное АНО "Единый экспертно-правовой центр" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, материалами дела не подтверждены квалификация экспертов Русина Д.Н. и Мурзиной Н.В.; передача ответчику работ по актам выполненных работ; передача ответчику двух пожарных резервуаров РТС-250; соблюдение ответчиком претензионного порядка; нарушение срока выполнения работ по вине истца; суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство. Полагал, что работы выполнены ответчиком с недостатками, акты о приемки выполненных работ им (истцом) не подписаны, потому у него не возникло обязанности оплатить работы; что материалами дела не оказаны факт передачи ему ответчиком оборудования пожарного резервуара, потому его стоимость не подлежит оплате ответчику; суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 19.2.1 договора и неправильно оценил условия пункта 19.2.14 договора о начислении неустойки и неправомерно отказал в удовлетворении требования по указанному основанию.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, без оплаты государственной пошлины; суд неправомерно не приял увеличения искового требования о взыскании с ответчика убытков, составивших стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Присутствовавший в судебных заседаниях 07.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018 представить истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал требования жалобы. Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании 15.02.2018 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2018. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) и ЗАО "Техстройэнергия" (субподрядчиком) заключили договор подряда от 05.07.2013 N 30-3000/ГП-7/03-05 (далее - договор). Предметом договора были отношения по выполнению субподрядчиком по заказу подрядчика в определенные сроки, согласно сводной таблице стоимости работ и услуг строительных работ и работ по реконструкцию 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татауровой-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкции ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово в объеме пускового комплекса филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 25.10.2013 (пункт 3.3 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 228 295 691,58 руб., кроме того НДС в размере 41 093 224,48 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 269 388 946,06 руб. Цена договора включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые требуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали сводную таблицу стоимости договора.

Заключив дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1 к договору, стороны уменьшили объемов работ на сумму 75 196 320,29 руб. с учетом 18% НДС. Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составил не более 164 569 996,42 руб., кроме того НДС в размере 29 622 599,35 руб., а всего с учетом НДС - не более 194 192 595,77 руб. В цену договора включены стоимость всех материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые требуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Субподрядчик обязался в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной в приложении N 4 к договору (пункт 6.16 договора).

Согласно пункту 9.12 договора запасные части, не входящие в комплект оборудования, доставленные на строительную площадку, передаются субподрядчиком в собственность подрядчику по товарной накладной.

За нарушение конечно срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1 договора).

Пунктом 19.2.14 договора стороны предусмотрели, что в случае, если субподрядчик не представил подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 4 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от указанной в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) стоимости работ в соответствующем месяце, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Пунктом 21.8 договора предусмотрен порядок действий сторон при прекращении договора в случае одностороннего отказа от исполнения одной из сторон. Так, подрядчик не позднее 5 дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых подрядчиком, на дату расторжения договора работ. Комиссия в присутствии уполномоченных представителей субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ. По итогам работы комиссии подписывается "акт приемки выполненных работ" уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ. При расторжении договора стороны проводят взаиморасчеты в течение 10 дней после подписания уполномоченными представителями сторон "акта приемки выполненных работ" по итогам работы комиссии.

По пункту 7.1 договора по мере необходимости с учетом выполнения строительно- монтажных работ согласно сроков, указанных в приложении N 2 к договору, подрядчик обязан передать рабочую документацию со штампом "В производство работ" по титулу "Строительство 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татауровой-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово" в объеме пускового комплекса.

Акт о передаче площадки под строительство датирован 09.07.2013.

Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ на общую сумму 48 189 785,36 рублей (л.д. 112-149 т. 1, л.д. 1-32, 144-153 т.2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2013 N 1 на сумму 9 718 470,62 руб., от 10.12.2013 N 2 на сумму 8 179 418,89 руб., от 23.12.2013 N 3 на сумму 21 544 365,87 руб., от 17.04.2015 N 4 на сумму 8 747 529,98 руб.

По платежным поручениям от 11.07.2013 N 6154, от 01.08.2013 N 6764, от 23.08.2013 N 7505, от 25.11.2013 N 10257, от 10.07.2014 N 5633, от 18.09.2014 N 7794 истец перечислил ответчику 72 424 387,53 руб. аванса за работы. По распорядительным письмам ответчика (л.д. 56-79 т. 2) истец перечислил третьим лицам в счет аванса по договору 42 717 308,62 руб. Этот факт подтвержден данным платежных поручений (л.д. 80-104 т. 1).

Месячно-суточные графики выполнения работ от 07.08.2013, 15.08.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 22.11.2013, 17.01.2014, 22.01.2014, 29.01.2014, 25.03.2014, 15.07.2014, 24.07.2014, 08.04.2014, 30.06.2014 ответчик предоставил истцу (л.д. 82,83 т. 8, л.д. 39-72, 82-83, 86-89, 99-116-121 т. 10).

В уведомлении от 17.11.2014 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком работ к сроку, определенному в договоре. Уведомление получено ответчиком 19.11.2014. В этой связи, в соответствии с пунктом 21.6 договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления одностороннего отказа, то есть с 27.11.2014.

Стороны составили акт от 28.11.2014 N ТСЭ-2014, в котором отразили результаты освидетельствования выполненных ответчиком работ, приемки фактически выполненных работ, доставленных материалов и оборудования на ПС 220 кВ Горячинская. В результате работы комиссией составлены и подписаны итоговые журналы выполненных работ по форме КС-6а, выданы замечания к качеству работ и предъявленной исполнительной документации. К акту приложены перечень итоговых журналов выполненных работ и предписаний на устранение несоответствий, акт приема-передачи материальных ценностей.

Истец не произвел расчетов с ответчиком за работы и материалы в порядке, предусмотренном пунктом 21.8 договора. В этой связи в процессе рассмотрения дела судом 07.08.2015 ответчик с почтовыми описями направил истцу акты выполненных работ, документы о передаче материалов в соответствии с актом N ТСЭ-2014 (л.д. 119-121 т. 2). В письме от 19.08.2015 (л.д. 11-118 т. 2) истец отказался от приемки и оплаты выполненных работ, сославшись на то, что акты N 1-23 не соответствуют локальным сметным расчетам; работы по актам N 24, 25 не выполнялись; затраты по акту N 26 относятся к временным зданиям и сооружениям, отдельному учету не подлежат; не устранены недостатки работ по актам N 1, 19, 16, 10, 14, 17, 18, 21, 23; материалы по товарной накладной от 05.08.2015 N 13 на сумму 5 996 423,82 руб. не соответствуют акту приема-передачи материальных ценностей от 28.11.2014; затраты по перебазировке техники и рабочего персонала по счету-фактуре от 05.08.2015 N 11 на 1 038 600 руб. не подтверждены обосновывающими документами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2016 N 0052/4-4-2016 стоимость выполненных ответчиком работ по актам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 20 составила 30 409 066 руб., стоимость работ по наружному ограждению (акт N 22) - 791 971 руб. Согласно дополнительному заключению экспертов от 28.05.2014 N 0109/4-4-2017 стоимость выполненных работ по актам N 1, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 с учетом недостатков, перечисленных в предписаниях заказчика от 28.11.2014, не устраненных подрядчиком, составила 18 440 503,70 руб. Недостатки выполненных работ, указанные в предписаниях как не устраненные подрядчиком по актам N 1, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 в процессе проведения экспертизы не подтвердились. Замечания по работам в актах N 1, 10, 14, 16, 19, 21, 23 согласно акту от 28.11.2014 N ТСЭ-2014 сняты путем подписания актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем с приложением комплекта документов, подтверждающих качество строительных материалов, поскольку для их устранения не требовалось выполнения каких-либо дополнительных работ, кроме замены входной двери по акту N 17. Исполнительная документация полностью подписана уполномоченными представителями сторон без замечаний, передана по актам приема-передачи. В заключении эксперты учли стоимость работ по устранению недостатков по акту N 17 в виде замены дверного блока стоимостью 20 042,30 руб.

По товарной накладной от 17.02.2015 N 2 ответчик передал истцу материалы стоимостью 8 667 994,30 руб. С актом от 28.11.2014 N ТСЭ-2014 стороны подписали акт приема-передачи материальных ценностей, в котором материалов полностью соответствует содержанию товарной накладной от 17.02.2015 N 2.

По договору поставки от 26.03.2014 N 22/2014 ответчик приобрел два пожарных резервуара РГС-250 общей стоимостью 4 400 000 руб. с учетом расходов по доставке к месту строительства в с. Горячинск. Резервуары были доставлены на строительную площадку, прошли входной контроль заказчика, что подтверждается записями в журнале входного контроля (л.д. 111 т. 8 на обороте). Один пожарный резервуар РГС 250 (сборочный комплект), в том числе ложементы, опорные пластины, сборочные секции, люки-лазы, лестница, технологические трубопроводы, патрубки (без трубопроводной арматуры) в качестве давальческого сырья передан истцом новому субподрядчику, что следует из содержания приложения N 13 (позиция 143) к договору от 21.04.2015, заключенному истцом с ООО "Сибирская энергостроительная компания" (л.д. 106-148 т. 14).

Из материалов дела следует, что проектно-сметная и рабочая документация передана истцом по актам б/н б/д, от 26.08.2013, от 20.05.2014 (л.д. 60-64 т. 8, л.д. 96 т. 20). В рабочую документацию неоднократно вносились изменения по объекту строительства, в частности 10.12.2013, 26.10.2013, 02.12.2013, 26.10.2013, 14.11.2013, 10.10.2013, 26.09.2014 (л.д. 97-108 т. 20), согласовывались проектные решения (л.д. 24-44 т. 10). Сметная документация окончательно передана ответчику в июле-сентябре 2014 года (л.д. 72-88 т. 9). Работы были приостановлены по техническим причинам в период с 12.08.2014 по 16.08.2014 (л.д. 117 т. 20), с 28.08.2014 по 03.09.2014 (л.д. 120 т. 20). Приостановка работ по требованию истца отражена в записях в общем журнале работ с 28.09.2013 по 30.09.2013 (л.д. 85 т. 11). В этой связи ответчик объективно, по независящим от него причинам не мог своевременно окончить работы.

Предметом спора в деле по иску стало взыскание истцом с ответчика 66 951 910,79 руб. неотработанного аванса, 17 456 439,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 25.09.2017 и далее - по дату фактической уплаты суммы неотработанного аванса, 154 577 306,23 руб. пени на основании пункта 19.2.1 договора в связи с не окончанием работ к сроку и 9 709 629,79 руб. пени на основании пункта 19.2.14 договора в связи с не представлением ответчиком истцу месячно-суточных графиков выполнения работ.

Предметом спора по встречному иску стало взыскание с истца 56 576 980,08 руб. задолженности за выполненные работы и 10 867 994,30 руб. задолженности за строительные материалы.

Принимая решение, в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 395, 401, пункта 1 статьи 708, статьи 715, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд исходил из того что ответчик получил от истца 66 951 910,79 руб. аванса, ответчик выполнил работы надлежащего качества общей стоимостью на сумму 49 641 540,70 руб. и передал истцу строительные материалы на общую сумму 10 867 994,30 руб., потому размер неосновательного обогащения составил 6 442 375,79 руб., на который подлежат уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, то есть с 27.11.2014.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по договору (пункт 19.2.1) постольку, поскольку нарушение допущено не по вине ответчика.

В удовлетворении иска в части неустойки на основании пункта 19.2.14 договора суд отказал ввиду того, что стороны определенно не согласовали условиям о неустойке за нарушение или неисполнение обязательства по представлению ответчиком истцу месячно-суточных графиков выполнения работ и ответчик исполнил истцу обязательство по представлению названных графиков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Получив от истца 66 951 910,79 руб. аванса, ответчик передал ему результат выполненных работ стоимостью 49 641 540,70 руб. строительные материалы стоимостью 10 867 994,30 руб. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг этих документально подтвержденных фактов. Размер неотработанного аванса составил 6 442 375,79 руб.

Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору в сумме 6 442 375,79 руб. является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению заказанных работ и отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удержания полученного аванса у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорной денежной суммы согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с прекращением договора и невозвращением ответчиком неотработанного аванса, составившего неосновательное обогащение, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 1 679 272,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 25.09.2017 на размер невозвращенного аванса 6 442 375,79 руб. соответствует фактическим обстоятельствам возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, периоду просрочки исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения и требованиям закона о порядке и размере процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 19.2.1 договора за неисполнение обязательства по окончанию работ к сроку, определенному в договоре, поскольку доказал отсутствие своей вины в этом нарушении.

В пункте 19.2.14 договора стороны указали, что в случае, если субподрядчик не представил подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 4 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от указанной в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) стоимости работ в соответствующем месяце, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.16 договора, не противоречит закону. Однако для расширительного толкования пункта 19.2.14 договора (на чем, по существу, настаивал истец) основания отсутствуют, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Иное не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле, оценки условий договора и применения судом норм материального права не влияет на правильные выводы суда и принятое решение по делу.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции, его оценка нашла отражение в судебном акте. Оснований для ее пересмотра не имелось.

По смыслу положений части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика убытков является новым требованием к требованиям, которые были сформулированы в исковом заявлении. Новые требования истца могут быть заявлены в другом деле. Они обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы жалобы о неуплате ответчиком государственной пошлины при обращении в арбитражный суд со встречным иском не имеют правого значения для разрешения спора по существу.

По изложенным причинам доводы жалобы апелляционным судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года по делу N А10-272/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.