Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-33456/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-49146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Милашунас Ю.А. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33456/2017) АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-49146/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее по тексту - истец, ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее по тексту - АО "ЦСД", ответчик) о взыскании с ответчика 25 615 509 руб. 92 коп. задолженности по договору от 24.06.2016 N 1416187303511050105003153/923-16Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 615 509 руб. 92 коп. задолженности по договору от 24.06.2016 N 1416187303511050105003153/923-16Р, 151 078 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права; сославшись на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункты 3.4, 9.1.4 договора от 24.06.2016 N 1416187303511050105003 153/923-16Р, полагал, что истец в нарушение этих пунктов договора не направил уведомление и счет. По мнению подателя жалобы, невозможно исполнить решение суда в силу подпункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют, поскольку расходование денежных средств строго регламентировано.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами в рамках государственного контракта от 04.02.2014 N 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ был заключен договор от 24.06.2016 N 1416187303511050105003153/923-16Р на поставку товаров (охладителей типа ВХД-17, ВХД-5-1, МХД-25, МХД-4 в количестве 13 штук) на общую сумму 25 615 509 руб. 92 коп., включая НДС.

Согласно спецификации N 1 к договору 100% стоимости договора оплачивается в течение 15 банковских дней после поступления на склад покупателя и прохождения входного контроля ОТК и 758 ВП МО РФ с представлением оригиналов паспортов завода-изготовителя с отметкой ОТК и ВП МО РФ, заключения ВП по цене, письма о закреплении ВП за предприятием, заверенное подписью начальника ВП и директором предприятия, счетов - фактур, товарной накладной, а также при условии выполнения пункта 3.4 договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец на основании товарных накладных с отметками ответчика о получении товара от 29.07.2016 N УК-000093, от 19.08.2016 N УК-ООО105, от 28.09.2016 N УК-ООО 129, акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 N УК-000112 поставил ответчику товар. Согласно порядку расчетов, предусмотренному в спецификации N 1 к договору, обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком до 18.11.2016.

ООО "КМЗ" обращалось с претензионными письмами с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, полученные товары на сумму 25 615 509 руб. 92 коп. не оплачены, истец направил ответчику претензионное письмо от 17.05.2017 N 1198, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, сослался на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", условия договора от 24.06.2016 N 1416187303511050105003 153/923-16Р, указал, что истец в нарушение пунктов 3.4, 9.1.4 договора уведомление и счет не направлял; сослался на невозможность исполнения решения в силу подпункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку расходование денежных средств строго регламентировано; аналогичные доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем ответчиком подтверждена заложенность в размере 25 615 509 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о нарушении истцом пунктов 3.4, 9.1.4 договора от 24.06.2016 N 1416187303511050105003153/923-16Р.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа, а также при выполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.4 договора, при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора на поставщика возложена обязанность в течение 5 дней с момента подписания договора направить в уполномоченный банк документы, необходимые для заключения договоров о банковском сопровождении и об отдельном банковском счете; в течение 5 дней с момента открытия поставщику уполномоченным банком отдельного счета письменно уведомить покупателя о банковских реквизитах данного счета; в дальнейшем изменение реквизитов поставщика должно быть оформлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора у поставщика имелся отдельный счет (р/с 40706810300022004954), открытый в акционерном обществе "Газпромбанк", который в силу пункта 1.5 договора является уполномоченным банком покупателя, сведения об этом счете содержатся в пункте 16.2 договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 01.08.2016 N 9224 уполномоченного банка об открытии отдельного счета.

Из материалов дела следует, что счет от 27.10.2016 N УК-000358 направлен ответчику сопроводительным письмом от 28.10.2016 N 1813.

Ссылка ответчика на подпункт 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" основана на неверном толковании положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; не освобождает покупателя от исполнения обязанности по договору поставки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А56-49146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова