Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-637/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А81-5856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-5856/2017 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8903021430, ОГРН 1028900578893)

об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2017 N 030V12170000093

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - заявитель, Общество, АО "Арктикнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа) об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2017 N 030V12170000093.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-5856/2017 требования АО "Арктикнефтегазстрой" удовлетворены частично. Решение УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2017 N030V12170000093 признано недействительным в части:

- начисления страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2014 год, начисления на указанные суммы взносов пени;

- начисления страховых взносов на сумму выплаченной материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка инвалида, материальной помощи по случаю вступления в брак, материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением в семье, материальной помощи воинам интернационалистам, материальной помощи многодетным семьям, материальной помощи на основании решения администрации, материальной помощи малообеспеченным семьям за 2014- 2016 годы, начисления на указанные суммы взносов пени;

- начисления страховых взносов на оплату стоимости лечения за 2014-2016 годы, начисления на указанные суммы взносов пени;

- начисления страховых взносов на выплаты к юбилейным датам и праздникам за 2014-2016 годы, начисления на указанные суммы взносов пени;

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказано.

Этим же решением с УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу АО "Арктикнефтегазстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 07.06.2017 N 030V12170000093 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворенной части заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 1, 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", указывает на то, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации - от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно. Расходы по оплате проезда работников к месту отдыха и обратно, а именно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (международного аэропорта) и до территории (акватория) в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации являются дополнительными мерами поддержки работников по сравнению с действующим законодательством и подлежат обложению страховыми взносами.

Пенсионный фонд указывает, что сумма частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, медицинское обслуживание и лечение работника подлежит обложению страховыми взносами в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников в рамках трудовых отношений. Аналогичная позиция изложена в Письме Минтруда России от 20.01.2014 N17-3/В-13.

Как полагает податель жалобы, в общеустановленном порядке подлежат обложению страховыми взносами также суммы материальной помощи свыше предела, установленного законодательством (согласно пункту 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ - 4 000 руб. на одного работника за расчетный период), а также премии ко 8 марта, к дню Матери, к юбилейным датам и к юбилейным датам предприятия.

Кроме того, Пенсионный фонд настаивает на том, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2017 N 02-07-10/56402 указал, что в 2017 году органами ПФР в результате проведенных мероприятий контроля по взносам за периоды до 01.01.2017 осуществляется доначисленные страховых взносов пеней и штрафов (начисление задолженности плательщиков страховых взносов).

По мнению Пенсионного фонда, оспариваемое решение вынесено в рамках действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Арктикнефтегазстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Арктикнефтегазстрой" и УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 14.03.2018 не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 был объявлен перерыв до 16.03.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда сводятся к обоснованию законности и обоснованности оспариваемого решения от 07.06.2017 N 030V12170000093.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 07.06.2017 N 030V12170000093.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АО "Арктикнефтегазстрой" за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт от 28.04.2017 N 030V10170000081.

Рассмотрев акт выездной проверки, Управление приняло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2017 N 030V12170000093.

В соответствии с данным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых вносов в виде штрафа в размере 554 954 руб. 76 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым вносам в размере 2 774 773 руб. 90 коп. и пени в размере 622 016 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части начисления штрафа в размере 554 954,76 руб., пени в размере 622 016,41 руб. и недоимки по страховым взносам в сумме 2 774 773,90 руб.

20.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 были урегулированы Федеральным закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ)

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В ходе проверки установлено, что страхователем в 2014-2016 годах не были начислены страховые взносы в отношении 39-ти застрахованных лиц в размере 730 199 руб. 69 коп. на сумму оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт).

По мнению Пенсионного фонда, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, а под льготу подпадает только стоимость проезда, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор на основании законодательства, действующего в проверяемый период (2014, 2015, 2016 годы), а также исходя из сформировавшейся в указанный период правоприменительной практики толкования содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В части доначисления страховых взносов за 2014 года суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 8 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 50-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Пенсионный фонд Российской Федерации определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета, которым считает здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пункт 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации (пункт 86 Федеральных правил).

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее - до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, с учетом нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсация стоимости авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах стоимости пролета по территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Указанный вывод соответствовал правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, в то время как иной подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) влек нарушение принципа равенства перед законом.

В данном случае Общество компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, только расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при этом замечаний к первичным документам Пенсионным фондом предъявлено не было.

Таким образом, Общество правомерно определяло размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, в связи с чем выводы заинтересованного лица о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, в части начисленных страховых взносов за 2014 год, а также в части соответствующих сумм пени решение Пенсионного фонда является незаконным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2014 год, в части начисленных на сумму взносов пени.

При этом, исходя из нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015, в части начисления страховых взносов за 2015-2016 годы, соответствующих сумм пеней оспариваемое решение Пенсионного фонда является законным и обоснованным.

Возражений относительно указанного обстоятельства заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователем в 2014-2016 годах неправомерно не начислены страховые взносы при выплате единовременной материальной помощи многодетным, материальной помощи войнам-интернационалистам, материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, материальной помощи при вступлении в брак, материальной помощи на ребенка-инвалида в размере 3 049 778 руб. 49 коп.

Указанный вывод Пенсионного фонда основан на том, что выплаченные Обществом виды материальной помощи для работников не поименованы в перечне законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведённых в пункте 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников в рамках трудовых отношений согласно части 1 статьи 7 указанного закона.

Кроме того, Пенсионный фонд ссылается на то, что согласно пункту 11 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами только суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 руб. на одного работника за расчетный период.

Как было сказано выше, исходя из норм части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов являются только выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 указанного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Позиция об этом приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 304-КГ16-7665.

Из материалов дела усматривается, что выплата материальной помощи работникам носила социальный характер, поскольку предусмотрена разделом 8 "Социальное обеспечение, гарантии, компенсации и льготы" Коллективного договора, заключенного между Работодателем (Обществом) и Работниками Общества, на срок с 31.01.2013 по 30.01.2016 (Раздел VIII), на срок с 31.01.2016 по 30.01.2019 (Раздел VIII).

Трудовыми договорами эти выплаты не предусмотрены, поскольку не являются оплатой труда работников.

Они не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, так как производятся всем работникам на равных условиях и в равных пределах.

Иного из материалов дела не следует и Пенсионным фондом не доказано.

Позиция Пенсионного фонда о том, что все выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами, является ошибочной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления страховых взносов на сумму выплаченной материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, материальной помощи по случаю вступления в брак, материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением в семье, материальной помощи воинам-интернационалистам, материальной помощи многодетным семьям, материальной помощи на основании решения администрации, материальной помощи малообеспеченным семьям за 2014- 2016 годы, начисления на указанные суммы взносов пени.

Кроме того, Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно не начислены страховые взносы на оплату компенсации стоимости лечения в отношении 16 застрахованных лиц в 2014 году на сумму 357 607 руб., в 2015 году в отношении 15 застрахованных лиц на сумму 336 887,60 руб., в 2016 году в отношении 21 застрахованного лица на сумму 371 593,70 руб.

Пенсионный фонд настаивает на том, что выплаченные Обществом компенсации стоимости лечения не поименованы в перечне законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведённых в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции руководствуется приведенными выше нормами части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 304-КГ16-7665.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, выплата указанных компенсаций стоимости лечения носит социальный характер, поскольку предусмотрена разделом 8 "Социальное обеспечение, гарантии, компенсации и льготы" Коллективного договора, заключенного между Работодателем (Обществом) и Работниками Общества, на срок с 31.01.2013 по 30.01.2016 (Раздел VIII), на срок с 31.01.2016 по 30.01.2019 (пункт 8.2.1).

Произведенная Обществом компенсация стоимости лечения является единовременной выплатой социального характера, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников. Данная выплата не зависит от трудовых достижений работника, не является вознаграждением за труд, соответственно, не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором с работников, не связана с условиями труда работника и осуществляемой трудовой функцией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, Пенсионным фондом не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления страховых взносов на оплату стоимости лечения за 2014-2016 годы, начисления на указанные суммы взносов пени.

В оспариваемом решении Пенсионный фонд пришел к выводу, что Обществом в 2014-2016 годах не начислены страховые взносы на оплату единовременного вознаграждения к 8 Марта, ко Дню матери, к юбилейным датам и к юбилейным датам предприятия в 2014 году в отношении 595 сотрудников на сумму 2 641 100 руб., в 2015 году - в отношении 330 сотрудников на сумму 1 751 500 руб., в 2016 году - в отношении 424 сотрудников на сумму 2 212 400 руб.

По мнению Пенсионного фонда, указанные выплаты не поименованы в перечне законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведённых в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица об осуществлении перечисленных выплат в рамках трудовых отношений в качестве вознаграждения за труд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выплаты к праздникам и юбилейным датам носят социальный характер, поскольку предусмотрены разделом 8 "Социальное обеспечение, гарантии, компенсации и льготы" Коллективного договора, заключенного между Работодателем (Обществом) и Работниками Общества, на срок с 31.01.2013 по 30.01.2016 (Раздел VIII), на срок с 31.01.2016 по 30.01.2019 (Раздел VIII).

Трудовыми договорами эти премии не предусмотрены, поскольку не являются оплатой труда работников, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, так как производятся всем работникам-женщинам и детям работников (первоклассникам) на равных условиях и в равных пределах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, в материалах дела не имеется.

Оснований считать данные выплаты поощрениями за труд судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления страховых взносов на выплаты к юбилейным датам и праздникам за 2014-2016 годы, начисления на указанные суммы взносов пени.

В связи с неуплатой и (или) неполной уплатой сумм страховых взносов оспариваемым решением Пенсионного фонда на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ страхователю начислен штраф в общем размере 554 954 руб. 76 коп.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным по указанным выше эпизодам, оснований для начисления штрафа в части соответствующих эпизодов не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, решение Пенсионного фонда признано законным и обоснованным в части начисления страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт), произведенные в 2015 и 2016 годах.

Из решения усматривается, что штраф по факту выявления данного нарушения назначен Пенсионным фондом на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в 2017 году (02.05.2017), а Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 Федеральный закон N 212-ФЗ утратил силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применять к Учреждению в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Названный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ), в соответствии со статьей 20 которого контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом пунктом 87 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Иными словами, ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П изложена правовая позиция, согласно которой, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей. То есть, выбор одного из названных законоположений для целей применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное Обществом деяние продолжает оставаться противоправным, положениями Налогового кодекса Российской Федерации за его совершение с 01.01.2017 предусмотрена аналогичная ответственность.

Следовательно, само по себе применение Пенсионным фондом в 2017 году положений Федерального закона N 212-ФЗ не свидетельствует о неправомерности привлечения Учреждения к ответственности за неуплату и (или) неполную уплату страховых взносов за 2015-2016 годы.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за 2015-2016 годы за начисление страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-5856/2017 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 N030V12170000093 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за 2015-2016 годы за начисление страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом.

В остальной части решение суда оставляется без изменения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворена частично.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

С учетом изложенного, с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Пенсионный фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-5856/2017 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 N030V12170000093 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за 2015-2016 годы за начисление страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом.

В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-5856/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко