Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-581/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А67-2062/2017

22.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Жданова Л. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Сокольников Р.В. (предъявлен паспорт) по доверенности,

от ответчика: ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" - представителя Короткова М.Г. (предъявлен паспорт) по доверенности,

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (07АП-581/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 по делу N А67- 2062/2017 (судья Токарев Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (ИНН 7017226993 ОГРН 1087017029692, 634003, Томская обл, город Томск, улица Партизанская, 10), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОМАВТО" (ИНН 5263093100, ОГРН 1125263004162, 603107, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, улица Заовражная, дом 7а) третьи лица - ООО "ПСП-НН, ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании 247 637,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" о взыскании 59177,16 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности предоставления автомобиля контрагенту по договору услуг, и 183289,60 руб. убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля для нужд истца, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (ИНН 7017226993 ОГРН 1087017029692) 5171 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного отказа от гарантийного ремонта автомобиля.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате нарушения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, он понес реальный ущерб в результате невозможности использования автомобиля, а также оплатил ремонт, который, являясь гарантийным, и должен был быть осуществлен бесплатно.

Решением Арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик неправомерно отказал в гарантийном ремонте, выводы суда о недоказанности нахождения автомобиля в ремонте длительный период времени и его эксплуатация, а так же отсутствии доказательств гарантийного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчиков и третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки N 604 от 20.06.2016 г. приобрел у ООО "ГРУППА ПРОМАВТО" автомобиль ГАЗ-С41R13 "передвижная мастерская" модель 4795Н1, позже зарегистрированный за гос. N к301ко70.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился в ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса" ввиду того, что в автомобиле горела контрольная лампочка - chec. Цель обращения, как следует из заявки на работу по заказ-наряду N 950 от 23 августа 2018 г., - поиск и устранение неисправностей (Т. 2, л. д. 16).

Как следует из заказ-наряда N 950 от 23.08.16 г., подписанного представителем ООО "Томскводоканал" без возражений и замечаний, ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса" была выполнена диагностика электрооборудования, диагностика топливной системы, регулировочные работы (Т. 1, л. д. 81).

Указанными лицами также без возражений и замечаний подписан Акт оказанных услуг от 26.08.16 г., содержащий ссылку на заказ-наряд N 950 от 23.08.16 г. (Т.1. л. д. 82). ООО "Томскводоканал" платежным поручением N 7088 от 26.08.2016 г. (Т. 1, л. д. 21)

на основании счета N 950 от 26 августа 2016 г. (Т. 1, л. д. 20) оплатило ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса" 5171,00 руб. вы выполненные работы.

Считая, что отказ ответчика от гарантийного ремонта автомобиля и получения денежных средств в размере 5 171 руб. без законных оснований, а так же затягивания сроков ремонта в результате чего истец не получил доходы, истцом заявлен указанный иск.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом заключения судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчиков, повлекшего возникновения у истца убытков, оснований для удовлетворения иска нет.

Со своей стороны истец, оспаривая выводы суда в данной части, обратился в апелляционный суд с жалобой, указав в качестве основного аргумента для отмены обжалуемого судебного акта что суд не принял во внимание неправомерный отказа в гарантийном ремонте, о недоказанности нахождения автомобиля в ремонте длительный период времени и его эксплуатация, а так же отсутствии доказательств гарантийного случая.

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, суд руководствуется следующим.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение гарантийного случая: при обращении к ответчику ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса" 23 августа 2016 г. были произведены исключительно регулировочные работы. Данные работы правомерно проведены на возмездной основе и были оплачены истцом. Перемежающаяся неисправность, установленная экспертом, не является гарантийной по своему происхождению. Иных неисправностей экспертом не установлено.

По существу выводы эксперта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Возможностью для проведения повторной экспертизы истец, не воспользовался.

Замена клапана ЕГР 05.10.16 г. с промывкой системы ЕГР, как указал эксперт в ответе на 4 вопрос суда, могла быть полностью устранена за 2,5 нормочаса. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль 05.10.16 г. находился у ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса" более указанного времени.

Доказательств подтверждающие в этой части доводы истца в материалы дела так жне представлено.

Основании для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Из ответов эксперта следует, что установлен факт использования истцом некачественного топлива и чрезмерное использование автомобиля в достаточно тяжелом и нагрузочном режиме холостого хода. При этом в ходе экспертного исследования после устранения загрязнений система ЕГР начала работать штатно, без сбоев.

Коллеги я судей считает, что суд первой инстанции приняв во внимание все обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков каких-либо противоправных действий (бездействий), в результате которых истцу был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Коллегия судей считает истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.

Приведенные истцом данные носят вероятный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работ в соответствии с предполагаемым графиком: затрат и расходов на ГСМ, на заработную плату, налоги, ремонтные расходы и т.д.

Поскольку представленными в дело доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не подтвержден размер упущенной выгоды, а также не доказано того, что в результате виновных действий кого из ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 по делу N А67- 2062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Жданова Л. И. Киреева О. Ю.