Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 03АП-1094/18

г. Красноярск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-12549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района": Бородулиной А.Б., представителя по доверенности от 01.03.2018, Косолапова Ю.И, представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18"декабря 2018 года по делу N А33-12549/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (далее - ООО "Коммунальщик Канского района") (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731) о взыскании 1 207 710 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по март 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на соответствие показаний свидетеля ПАО "МРСК Сибири" Бондарчука А.С. процедуре составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, от истца возражения на отзыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальщик Канского района" (абонент) 09.04.2010 заключен договор на электроснабжение N 9551(в редакции протоколов разногласия и согласования, и дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложение N 3, в количестве, определенном на основании приборов учета и (или) расчетными методами.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору.

Сторонами в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласованы объекты и точки поставки ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа и выбранная ответчиком ценовая категория.

27.06.2014 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Коммунальщик Канского района" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.04.2010 N 9551, согласно которому расчётная схема приложения N 3 договора дополнена, в том числе следующим объектом: котельная N 2 по ул. Животноводов, стр. 9/3 в п. Красный Маяк Канского района Красноярского края.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2016 к договору N 9551 от 09.04.2010, срок действия договора в отношении объекта: котельная N 2 по ул. Животноводов, стр. 9/3 в п. Красный Маяк Канского района Красноярского края, продлен до 09.04.2026.

Как следует из акта проверки прибора учета электроэнергии N КР-730/15 от 03.09.2015, составленного представителем ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ответчика - Косолапова Ю.И. (энергетик), на объекте ответчика по адресу: Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов 160, установлен прибор учета N 253870, на клеммной крышке которого установлена антимагнитная пломба N 24010472352, нарушений не выявлено, измерительный комплекс пригоден. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту допуска прибора учета от 01.10.2016 N КР-711/16 на объекте ответчика Котельная N 2 по адресу: Канский район, с. Красный Маяк, ул. Животноводов, представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Косолапова Ю.И. (энергетик) зафиксировано наличие на корпусе прибора учета N 253870 на клеммной крышке антимагнитной пломбы N24010472352, нарушений не выявлено, измерительный комплекс пригоден. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

09.03.2017 согласно акту проверки прибора учета N 241702116 на объекте ответчика Котельная N 2 по адресу: Канский район, с. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3, представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Косолапова Ю.И. (главный энергетик) зафиксировано, что на корпусе прибора учета N 253870 на клеммной крышке прибора учета N 2401037587 была установлена антимагнитная пломба N 24010472352, при проверке выявлены следующие нарушения: изменен цветовой индикатор антимагнитной пломбы. Замечания устранены - на прибор учета N 253870 установлена антимагнитная пломба N 24010473300.

Указанный акт со стороны потребителя не подписан, указано, что "представитель потребителя от подписи отказался" имеются подписи свидетелей Якунина А.С. и Когустова Н.А..

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента по Котельной N 2 за период с 01.10.2016 (последняя проверка согласно акту N КР-711/16 от 01.10.2016) по 09.03.2017 (дата выявления факта безучетного потребления).

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по прибору учета по данному объекту.

Начисление по акту составило 537 852 рублей 04 копеек, следовательно, с учетом безучетного потребления истец ответчику поставил электроэнергию на общую сумму 1 207 710 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 1 207 710 рублей 87 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 N 241 702116, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пунктах 192, 193 Правил N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии, в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления, включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Представленными третьим лицом в материалы дела уведомлением от 21.02.2017 исх. N 64/67-68, направленным почтовым отправлением и полученным ответчиком 27.02.2017, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящей 09.03.2017 проверке сетевой организацией приборов учета (N 04007283 и N 253870) соответственно на объектах ответчика котельная N 1 п. Красный маяк ТП М-01-1 УПП 6кВтч и котельная N 2 п. Красный Маяк ТП М-01-33 УПП 6кВтч.

В акте проверки приборов учета электроэнергии от 09.03.2017 зафиксировано изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы N 24010472352, замечания устранены на месте путем установки новой антимагнитной пломбы.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 N 241 702116.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии 09.03.2017 N 241702116 не может быть признан судом надлежащими и допустимыми доказательством в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии в связи с чем, что оснований для включения в объем потребленной ответчиком электроэнергии объема, рассчитанного по данному акту, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из требований, установленных из пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля составивший указанный акты инспектор ПАО "МРСК Сибири" Бондарчук Александр Сергеевич, пояснил по обстоятельствам составления акта о безучетном потреблении: приехали на плановую проверку с Феллер В.А, известили ответчика по почте и перед выездом по телефону. Инспекторы приехали пораньше на объект - подстанцию, на которой имеется выносной шкаф учета ответчика с прибором учета и трансформатором тока. Ключ был у инспекторов от контрольного замка, думали, есть у ответчика. Визуальный осмотр показал срабатывание антимагнитной пломбы. Замок открыли в присутствии Косолапова Ю.И. Стали составлять акт, Косолапов Ю.И, от подписания акта отказался, Феллер остался на месте в машине. Бондарчук А.С. пошел искать свидетелей: Когустова - энергетика ООО "Племзавод Красный маяк" свидетель позвонил, т.к. тот работает на территории, где расположен трансформатор тока, а второго свидетеля нашел не в здании, а на территории, где расположена трансформаторная подстанция. Свидетель его не знает. Косолапов Ю.И. уже уехал. Бондарчук А.С. объяснил ситуацию свидетелям, подписали акт проверки и акт о безучетном потреблении. Установили новые пломбы на клеммой крышке прибора учета, антимагнитную и уехали.

На вопрос Косолапова Ю.И и ответчика: почему открыли ВРУ в 11-35, а свидетель Косолапов Ю.И прибыл (на фотографии зафиксировано время) в 11-49, а в 11-13 сделана фотография документа Якушина (водительское удостоверение), переустановленную пломбу сфотографировали в 11-48 (согласно времени, указанному на фотографиях)? Свидетель пояснил, что не помнит, поскольку это было давно. Открывал ящик ВРУ сам, ключ там обычный и замок без секрета-контрольный для защиты от детей.

Свидетель представил на обозрение суда подлинный акт проверки прибора учета электроэнергии N 241702116 от 09.03.2017.

В акте зафиксировано, что он составлен в присутствии главного энергетика ООО "Коммунальщик Канского района" Косолапова Ю.И., представителей ПАО "МРСК Сибири" Феллер В.А. и Бондарчук А.С., незаинтересованных лиц Якушина А.С. и Когустова Н.А.

Акт от 09.03.2017 N 241702116 не подписан представителями ООО "Коммунальщик Канского района". Как следует из содержания данного акта, представители ООО "Коммунальщик Канского района" от объяснений отказались; от подписания акта отказались.

Допрошенный в качестве свидетеля Когустов Николай Александрович пояснил, по обстоятельствам составления актов проверки и бузучетного потребления от 09.03.2017 следующее: перед обедом ему позвонил Феллер В.А. - знакомый по работе и попросил быть свидетелем в поселке Красный маяк. Когустов Н.С. пригласил с собой второго свидетеля-механика Якушина. Он видел шкаф, закрытый на замок со вскрытыми пломбами от скотча, который при нем не открывали. Акт проверки свидетель подписал не заполненный до конца, на второй странице акта не было заполнения рукописным текстом граф. Когустов Н.С. уехал поскольку торопился, после того как подъехал Косолапов Ю.И. и сразу же после того как сам свидетель расписался в акте. И Якушин вместе с Когустовым Н.А. расписался и ушел еще раньше. В акте о безучетном потреблении Когустов Н.С. и Якушин А.С. расписались, когда он был не заполнен.

Повторно оценив показания свидетелей, а также пояснения Косолапова Ю.И., в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 N 241 702116 составлен с нарушением требований, предъявляемых положениями Правил N 442, поскольку не подтверждает как сам факт присутствия представителя потребителя Косолапова Ю.И. при проведении проверки, так и факт отказа последнего от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии - поскольку свидетель Когустов Н.А. не фиксировал факт отказа Косолапова Ю.И. от подписания акта, а подписал акт ранее прибытия Косолапова Ю.И. на проверку прибора учета.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии в связи с чем, оснований для включения в объем потребленной ответчиком электроэнергии объема, рассчитанного по данному акту, не имеется.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчику предъявлена к оплате стоимость не фактически потребленной объектом ответчика - Котельной N 2 электроэнергии, а стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на соответствие показаний свидетеля ПАО "МРСК Сибири" Бондарчука А.С. процедуре составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не были соблюдены требования, установленные Основными положениями N 442. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Как следует из требований пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного-потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии

В совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также пояснения Косолапова Ю.И., обоснованно пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 N 241 702116 составлен с нарушением требований, предъявляемых положениями Правил N 442, поскольку не подтверждает как сам факт присутствия представителя потребителя Косолапова Ю.И. при проведении проверки, так и факт отказа последнего от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии - поскольку свидетель Когустов Н.А. не фиксировал факт отказа Косолапова Ю.И. от подписания акта, а подписал акт ранее прибытия Косолапова Ю.И. на проверку прибора учета. Представленные в материалы дела пояснения свидетеля Якушина А.С. полностью соответствуют показаниям свидетеля Когустова П.А. и пояснениям представителя ответчика Косолапова Ю.И.

Что касается показаний свидетеля Бондарчука А.С, то они противоречат материалам, представленным третьим лицом. В углу каждой фотографии, сделанной данным свидетелем, проставлены дата и время совершения фотографирования. Из хронологии событий, отраженной на фотографиях, четко прослеживается, что сначала на объекте проверки появились свидетели, затем зафиксирована сработавшая антимагнитная пломба, далее фотографируется исправная антимагнитная пломба с другим номером, сведений о котором не имеется ни в одном представленном документе, и только после этого фиксируется прибытие на объект представителя ответчика Косолапова Ю.И.. Тогда как из пояснений Бондарчука А.С. следует, что сначала для проверки явился Косолапов Ю.И., затем обозревалась сработавшая антимагнитная пломба, после чего Косолапов Ю.И. уезжает и приглашаются свидетели, в присутствии которых составляется Акт с записью, что представитель ООО "Коммунальщик Канского района" от подписи отказался.

Следовательно, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика были допущены нарушения порядка составления актов, предусмотренного пунктом 193 Основных положений, повлекшие негативные последствия для указанной стороны правоотношений по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Таким образом, предъявляя к оплате объем услуг, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, именно истец обязан доказать обоснованность объема электрической энергии по каждому акту, а также подтвердить правильность определения периода безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, ответчик правомерно не принял к оплате акт о безучетном потреблении электроэнергии, который был составлен с нарушением требований законодательства, поскольку такой акт не может подтверждать обоснованность расчета объема услуг.

Поскольку спорный акт составлен в нарушение вышеуказанных требований законодательства, он не может быть признан допустимым и достоверным доказательствами для определения объема и стоимости электрической энергии при безучетном потреблении (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 20.02.2015 N 304-КГ15-742).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2018 года по делу N А33-12549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай