Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 09АП-2320/18

г. Москва

17 марта 2018 г.

Дело N А40-175025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-175025/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, ИНН 7730044003)

к ООО "Браво" (ОГРН 5147746271020, ИНН 7730715117)

о взыскании задолженности в размере 5 834 476,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 945,95 рублей и начисленных с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печерский А.С. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Макеева Е.В. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 834 476 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 945 руб. 95 коп. и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Браво" в пользу АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" задолженность в размере 966 901 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 504 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 966 901 руб. 89 коп. начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении оставленной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, является незаконным в силу неприменения судом преюдициальных обстоятельств, установленных в деле N А40-172974/16, что привело к процессуальным нарушениям и фактической ревизии установленных в указанном деле обстоятельств и выводов суда.

Также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 579,0 кв. м в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 5 123,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект 36, стр. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности истца на нежилые помещения 77АЖ 801167.

ООО "БРАВО" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 733,8 кв. м в здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/008/302/2015-246 от 22.12.2015.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

За все время, в течение которого ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 733,8 кв. м в здании, ответчик не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании.

Истец в полном объеме несет все расходы, связанные с содержанием и сохранением общего имущества в здании, мест общего пользования в здании, где только за период с 2013 года по июнь 2016 года.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации здания, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка, на котором расположено общее имущество, между истцом и ответчиком не заключен.

Стоимость полученных ответчиком работ и услуг на содержание и сохранение общего имущества находящегося в здании, мест общего пользования в здании, рассчитывается пропорционально площади находящихся в его собственности помещений относительно общей площади здания.

Общая площадь здания составляет 5 123,3 кв. м, из них ответчику принадлежат помещения общей площадью 1 733,8 кв. м, что составляет 33,84 % от общей площади здания (1 733,8*100 / 5 123,3).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения(ий) в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в здании в силу закона.

Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества.

В соответствии с расчетом истца за период с 2013 года по июнь 2016 года у ответчика исходя из его доли - 33,84 % перед истцом образовалась задолженность:

- по договорам на выполнение работ по ремонту фасада здания, заключенных АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" в размере 135 669 руб. 45 коп.;

- по договорам на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации в здании, заключенных АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" в размере 423 349 руб. 48 коп.;

- по договорам на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в здании, заключенных АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" в размере 2 617 523 руб. 82 коп.;

- по договорам на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов в размере 84 481 руб. 05 коп.;

- по договорам на выполнение работ по погрузке и вывозу снега, очистке кровель от снега, наледи, устранению сосулек в размере 219 898 руб. 16 коп;

- по договорам на оказание охранных услуг здания и земельного участка в размере 1 326 747 руб. 50 коп.;

- по договорам на выполнение работ по асфальтированию дорожного покрытия земельного участка, разметке, установке знаков дорожного ориентирования в размере 221 772 руб. 15 коп.;

- по договорам на выполнение работ по устройству ограждения земельного участка в размере 45 809 руб. 28 коп.;

- по договорам на выполнение работ по благоустройству и озеленению земельного участка в размере 26 746 руб. 03 коп.;

- по договорам по соблюдению экологических требований действующего законодательства, выполнение работ по дезинфекционной обработке земельного участка в размере 29 326 руб. 79 коп.;

- по договорам на оказания услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории размере 703 152 руб. 58 коп.

Из вышеперечисленных требований, судом правомерно признаны обоснованными лишь требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с оплатой истцом работ и услуг по:

- техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации в Здании в размере 423 349 руб. 48 коп.;

- погрузке и вывозу снега, очистке кровель от снега, наледи, устранению сосулек в размере 219 898 руб. 16 коп.;

- установке знаков дорожного ориентирования в размере 221 772 руб. 15 коп.;

- устройству ограждения земельного участка в размере 45 809 руб. 28 коп.;

- благоустройству и озеленению Земельного участка в размере 26 746 руб. 03 коп., а также, расходов, понесенных в связи с соблюдением экологических требований действующего законодательства и выполнением работ по дезинфекционной обработке земельного участка в размере 29 326 руб. 79 коп.

Согласно Письму Министерства регионального Развития Российской Федерации от 15 октября 2010 года N 10992-08/ИП-ОГ после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, могут рассматриваться как акт рекомендательного характера, В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 указанного Федерального закона.

Следует принимать во внимание, что Постановление Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" является специальным актом, который разработан в соответствии с Законами города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", от 07.04.2004 N 21 "О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы".

Согласно пункту 1.4 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений обеспечивают их состояние в соответствии с требованиями законов и включают в себя:

- мероприятия по техническому обслуживанию (плановые осмотры), внеплановые осмотры (обследования) и текущий ремонт;

- капитальный ремонт или реставрацию фасадов (для памятников архитектуры и ценной исторической застройки).

Согласно пункту 1.4 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП содержание и ремонт фасадов зданий должны проводиться с установленной периодичностью. Ремонт при аварийном состоянии фасадов должен выполняться незамедлительно при выявлении этого состояния (СП 13-102-2003, пункты 3, 7.6, 7.7).

Техническое заключение ООО "Проект Сервис", выполненное по договору с истцом N ТО-20/15 от 12.03.2015, не содержит выводов об аварийном состоянии фасада Здания (стр. 21), в пункте 5.1.1 Технического заключения состояние "несущих строительных конструкций здания оценивается как ограниченно-работоспособное", следовательно, необходимость проведения истцом незамедлительного ремонта фасада здания без предварительного согласования расходов с ответчиком объективно отсутствовала.

Таким образом, включение истцом задолженности ответчика расходы в размере 2 698 652 руб. 64 коп. по договору N 13-2012/СМР от 26.06.2012, заключенному с ООО "Диагностика технологических систем", является необоснованным, поскольку указанный договор заключен истцом для собственных нужд в целях перепланировки нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей здания.

Работы по договору N 13-2012/СМР от 26.06.2012 с ООО "Диагностика технологических систем" по перепланировке нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей здания, включая перенос санузлов, устройство новых помещений в бывших местах общего пользования - коридорах, как следствие повлекли за собой необходимость проведения работ по системам водоснабжения, канализации, отопления, устройства общеобменной вентиляции.

Из указанного договора и локальных смет невозможно установить, что поименованные в пункте 1.1. договора работы проводились именно в местах общего пользования Здания (не конкретизирован предмет договора).

Дефектная ведомость и/или акт комиссии, подтверждающие необходимость ремонта мест общего пользования здания и объем работ истцом не представлены.

К договору в качестве приложения N 1 должны быть приложены сметные расчеты, техническое задание (Приложение N 2), проектная документация.

К договору N 13-2012/СМР от 26.06.2012 в качестве сметного расчета приложены локальные сметы от 18.06.2012, в которых не указано, к какому они договору, а также то, что они являются приложением N1 к договору. Исходя из даты подписания Локальных смет (18.06.2012) ранее даты заключения договора N 13-2012/СМР от 26.06.2012 можно предположить, что эти локальные сметы от другого договора.

Техническое задание (Приложение N 2) к договору N 13-2012/СМР от 26.06.2012 в материалы дела не представлено.

Произведенные истцом работы по перепланировке нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей здания подтверждены Техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству здания, выполненном ООО "Проект Сервис" по договору подряда N ТО-20/15 от 12.03.2015, заключенному с истцом.

В пунктах 5.1.3, 5.1.4 Технического заключения перечислены выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству помещений здания.

Перечисленные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 Технического заключения строительные работы совпадают с видами работ, указанными в Локальных сметах приложенных к договору N 13-2012/СМР от 26.06.2012 с ООО "Диагностика технологических систем".

О произведенной истцом перепланировке в помещениях 1-го, 2-го, 3-го этажей здания, свидетельствуют планы 1-го, 2-го и 3-го этажей до перепланировки и после.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ именно в местах общего пользования здания.

Из технического задания на комплексное техническое обследование и разработку проекта перепланировки нежилых помещений здания к данному договору следует, что основанием для проектирования стало решение заказчика (истца) о проведении перепланировки здания.

Комплексное техническое обследование здание проводилось истцом исключительно в целях подготовки проекта на перепланировку (или для легализации проведенной перепланировки) собственных помещений в здании.

Согласно пункту 1.8 Порядка подготовки и оформления проектной документации на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений, проведение которых в том числе связано с необходимостью незначительных изменений фасадов зданий (Приложение N 1 к Распоряжению Москомархитектуры от 17.07.2008 N 133 "О подготовке и оформлении проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений") в состав представляемых на рассмотрение в Москомархитектуру (ГУП "ГлавАПУ") проектов для работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, не предусматривающих проведение работ по изменению внешнего архитектурного облика зданий входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности проведения планируемых работ.

Результатом выполнения работ по договору подряда N ТО-20/15 от 12.03.2015 с ООО "Проект Сервис" стало Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству здания.

Из Технического заключения следует, что оно составлено в целях оформления произведенной перепланировки и переустройства помещений здания.

Отказывая во взыскании расходов истца по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия какой-либо необходимости в заключении отдельных договоров, при наличии заключенного договора между сторонами от 01.07.2015 N 45, который до настоящего времени исполняется, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Признавая необоснованными требования истца о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой охранных услуг в размере 1 326 747 руб. 50 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что общий размер расходов истца - 96 842 883 руб. 55 коп. является неразумным.

Истцом не представлено доказательств того, что имела место необходимость в оказании охранных услуг в таком объеме, а также подтверждающие то, что данные расходы связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

Из договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории от 26.11.2013 N УВН-11/2013-3 (с ООО "Премиум Сервис), при отсутствии приложения N 1 к договору, с достоверностью невозможно идентифицировать где именно во внутренних помещений заказчика площадью 12.550,04 кв.м и на какой именно территории заказчика площадью 28.289,8 кв.м происходили уборочные работы.

В остальной части требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства того, что они связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено, денежное обязательство ответчика в размере 966 901 руб. 89 коп. исполнено не было, в связи с чем, он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 504 руб. 29 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-175025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев