Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-626/18

15 марта 2018 г.

Дело N -31449/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-31449/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-Поликарбоксилаты" (ОГРН 1155249003800, ИНН 5249141320), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" (ОГРН 1106320013766, ИНН 6321249167), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 3 617 503 руб. 63 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-Поликарбоксилаты" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" о взыскании 3 373 812 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 N 3/16-ПКС, 243 690 руб. 65 коп. пеней.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опытный завод СМиК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером неустойки, определенной судом к взысканию. По расчету заявителя жалобы сумма неустойки, исходя из условий договора и размера задолженности по состоянию на 28.08.2017, не должна превышать 168 690 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/16-ПКС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (эфиры поликарбонатов "Sinteflow") в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок и сроки оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не установлено в соответствующей спецификации, покупатель кроме стоимости продукции оплачивает поставщику:

- при поставке продукции железнодорожным транспортом, согласно пункту 4.2 договора - стоимость тары (в случае, если продукция упаковывается в тару поставщика), налив, транспортные расходы, стоимость услуг по организации транспортировки, обработку ж/д цистерн;

- при поставке продукции автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) согласно пункту 4.3 договора - стоимость тары (в случае, если продукция упаковывается в тару поставщика), стоимость услуг по наливу, транспортные расходы, стоимость услуг по организации транспортировки продукции до пункта назначения.

В спецификациях от 15.07.2016 N 2, от 02.08.2016 N 3, от 11.08.2016 N 4, от 13.10.2016 N 5 стороны определили условия оплаты: в течение 21 календарного дня от даты поставки. Срок поставки - июль-август, октябрь 2016 года.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 12.08.2016 N 17, от 10.08.2016 N 15, от 18.07.2016 N 11, от 17.10.2016 N 28 поставил ответчику товар на общую сумму 4 796 014 руб. 43 коп. и оказал услуги по организации доставки товара на сумму 77 798 руб. 55 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и услуг по его доставке исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 373 812 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 N ПКС-32/17 с требованием в срок до 07.08.2017 добровольно перечислить сумму задолженности в размере 3 373 812 руб. 98 коп., пени в размере 243 690 руб. 65 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 373 812 руб. 98 коп. и неустойки в заявленном размере.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09.08.2016 по 14.07.2017 в сумме 243 690 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 7.2 договора поставки от 25.05.2016 N 3/16-ПКС, в редакции протокола разногласий от 25.05.2016, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не оплаченной в срок продукции.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора.

При этом суд рассмотрел и, вопреки утверждениям заявителя жалобы, обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма пеней не соответствует условиям договора, поскольку 5% от суммы долга - 3 373 812 руб. 98 коп. составляет 168 690 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что сумма неоплаченной в срок продукции - 4 873 812 руб. 98 коп., 5% от которой составляет 243 690 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-31449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова