Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-2664/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-58470/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683)на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года, принятое судьей Е.М. Новиковой по делу N А41-58470/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещение в размере 15 000 руб., неустойки в размере 2850 руб. за период с 01.04.2017 по 20.04.2016 (дней просрочки 19). (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-58470/17, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, - ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим..

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2110", г.р.з. Е663ОЕ150, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362047991 и автомобиля "BMW X5", г.р.з. H133AO777.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2110", г.р.з. Е663ОЕ150, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "BMW X5", застрахованный ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису от 04.12.2015 серия N 150000-811-017569, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.08.2016.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена выплата страхователю страхового возмещения в сумме 63500 руб. 00 коп.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения от 10.03.. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 48500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 26.08.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак H133AO777 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак H133AO777 ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение от 18.03.2017 N 00149764193, выполненное АО "Технэкспо" (л.д. 59).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак H133AO777 с учетом износа составила 48500 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Экспертное заключение от 18.03.2017 N 00149764193, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований: ремонтный заказ N 46157, арбитражный апелляционный суд считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение ООО "М-Групп" от 03.02.2017 также не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак H133AO777, поскольку в калькуляции отсутствуют сведения о том, что эксперт в соответствии с требованиями Единой методики от 19.09.2014 N 432-П использовал данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля для соответствующего экономического района, среднюю стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; среднюю стоимость запасных частей AM ТС в регионе, а также справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Стоимость буфера по справочнику РСА составляет 37800 руб., тогда как согласно расчету истца стоимость данной детали составила 44342 руб.

Стоимость накладки борта погрузочного пола по справочнику РСА составляет 5810 руб., согласно расчету истца стоимость борта погрузочного пола составила 8128 руб.

Стоимость облицовки багажной двери нижней по справочнику РСА составляет 5850 руб., согласно расчету истца стоимость багажной двери нижней составила 7721 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5" в результате ДТП от 26.08.2016 составила 48500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48500 рублей. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 15000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-58470/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова