Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-11576/17

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А66-10941/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-10941/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сёмину Андрею Борисовичу (ОГРНИП 312695228500092; Тверская обл., Калининский р-н, д. Глинки; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Бюро социальной реабилитации "Чернобыль", (местонахождение: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 46/30; ОГРН 1026940510794; ИНН 6905057607; далее - Бюро) и обществу с ограниченной ответственностью - Тверская компания "Форт Вера" (местонахождение: 170553, Тврская обл., Калининский р-н, пгт Суховерково, пр. Калинина, д. 13А; ОГРН 1076952032420; ИНН 6950072220; далее - Компания) о солидарном взыскании 4 444 990 руб. 08 коп., в том числе: 4 307 693 руб. долга, 103 207 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 34 089 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку погашения кредита, начисленной за период с 16.05.2017 по 14.06.2017.

Определением от 21.09.2017 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование к Бюро. Этому делу присвоен номер А66-15385/2017.

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен. С Предпринимателя и Компании солидарно в пользу Банка взыскано 4 307 693 руб. задолженности, 103 207 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом; 34 089 руб. 48 коп. неустойки, а также 45 224 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Банк не доказал иск по размеру. Полагает, что истцом необоснованно заявлено требование к Предпринимателю (поручителю) со ссылкой на договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2015 N 2216/86070182/140/15/1, стороной которого ответчик не является. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель ходатайством от 07.03.2018, подписанным представителем Шихалевым Алексеем Валентиновичем, действующим по доверенности от 16.08.2017, отказался от своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 упомянутого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю по правилам статьи 104 АПК РФ.

Поскольку Предприниматель не представил в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 18.01.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты пошлины в установленных порядке и размере), государственная пошлина подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сёмина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-10941/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев