Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-34276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4692/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-54707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Щербаков Ю.Г. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: представитель Назарова М.Ф. кызы по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34276/2017, 13АП-34338/2017) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ЗАО "Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-54707/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Тихвин"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 312 353 руб. денежных средств, излишне уплаченных за пользование землей, 799 253 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.09.2013 по 04.10.2017, 705 345 руб. 82 коп. арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка, 691 080 руб. 49 коп. платы за фактическое пользование землей в связи с невозможностью пользоваться землей, 223 295 руб. 17 коп. платы за фактическое пользование землей в связи с невозможностью пользоваться землей (л.д. 68 - 72).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу ЗАО "Тихвин" взыскано 219 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 2 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Тихвин" и администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подали апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе, сославшись на необоснованное применение судом норм материального права о сроке исковой давности при перерасчете арендных платежей с учетом отмены коэффициента Квда, просил решение изменить, взыскав с администрации в пользу общества 951 386 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего из переплаты арендной платы, 439 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 691 080 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 47:07:1302082:17), 248 143 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 04.10.2017, 669 885 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 47:07:1302082:18), 112 838 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 04.10.2017. Ответчик в апелляционной жалобе, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, также полагая отсутствующими правовые основания для взыскания с администрации судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, просил решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:17, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, ул.Пушкинская, участок N 1, для использования в целях эксплуатации железнодорожной эстакады протяженностью 71 м с подъездными путями протяженностью 62,8 м, общей площадью 3228 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2013 по 30.06.2018.

В пункте 3.1 договора оговорено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 151 800 руб. 63 коп. без учета НДС. Порядок внесения арендной платы за участок определен в пункте 3.2 договора.

В последующем постановлением администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 02.09.2015 N 1174 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:17 предоставлен в собственность истцу. Государственная регистрация права собственности произведена 05.02.2016 на основании заключенного между администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и истцом договора от 24.09.2015 N 15/04-09 купли-продажи земельного участка.

Истцом за период с 01.07.2013 по 31.09.2015 произведена оплата арендных платежей по договору в общей сумме 2 779 138 руб. 62 коп., что подтверждено направленным ответчиком в адрес истца актом сверки по договору от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 (лист дела 74), уточненными исковыми требованиями (лист дела 68) и не оспаривается сторонами.

Ввиду того, что нормативные акты, на основании которых ответчиком истцу производилось начисление арендных платежей, признаны недействующими решениями суда (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу А56-6017/2013 и решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015), истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных суммах за пользование земельным участком по договору от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 аренды земельного участка. Отказ администрации в возврате части исчисленной истцом суммы неосновательного обогащения явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом в рамках искового заявления заявлено требование о возврате суммы переплаты за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1302082:17 и 47:07:1302082:18, произведенной по уведомлению от 08.07.2013 N 1554/1.6-20 и уведомлению от 12.11.2013 N 2774/1.6-20 в размере 691 080 руб. 49 коп. и 669 885 руб. 53 коп. соответственно согласно расчету, произведенному истцом в уточнениях исковых требований (листы дела 68-72).

Истец счел необоснованно невозвращенными ответчиком 951 386 руб. 98 коп. уплаченных арендных платежей по договору от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 аренды земельного участка, также 691 080 руб. 49 коп. платежей за фактическое пользование земельным участком, произведенных по уведомлению от 08.07.2013 N 1554/1.6-20 и 669 885 руб. 53 коп. платежей за фактическое пользование земельным участком, произведенных по уведомлению от 12.11.2013 N 2774/1.6-20.

На суммы неосновательного обогащения истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации всего в сумме 800 253 руб. 41 коп. (439 271 руб. 10 коп. + 248 143 руб. 33 коп. + 112 838 руб. 98 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период внесение арендной платы и платы за фактическое пользование земельными участками осуществлялось истцом на основании расчета ответчика, произведенного в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 12 декабря 2012 года N395 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 12 декабря 2007 года N353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 395) и постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 448), которые в дальнейшем были признаны недействующими решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013 и решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 соответственно.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 N6171/10, от 24.04.2012 N16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N307-ЭС14-6409, от 14.04.2016 N309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Таким образом, имел место факт излишнего внесения арендных платежей истцом. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, о возникновении неосновательного обогащения истцу должно было стать известно не позднее декабря 2015 года, с момента принятия и опубликования решения суда о признании недействующим нормативного правового акта или его отдельных положений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что о наличии неосновательного обогащения истец узнал только в 2017 году, когда ему сообщили о возможности возврата излишне внесенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26 июля 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных до 26 июля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел перерасчет арендной платы по договору от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 аренды земельного участка и возвратил истцу излишне внесенную сумму за период с 01.07.2013 по 31.09.2015 в размере 1 122 405 руб. 80 коп., при этом ответчик исключил из перерасчета период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в связи с пропуском срока исковой давности (лист дела 73).

Следовательно, требование истца о возврате неосновательного обогащения, возникшего из переплаты арендных платежей по договору от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 аренды земельного участка и из переплаты за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1302082:17 и 47:07:1302082:18, произведенной по уведомлению от 08.07.2013 N 1554/1.6-20 и уведомлению от 12.11.2013 N 2774/1.6-20, произведенных в период до 26 июля 2014 года, заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

При этом доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оспаривая решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 314 руб. 25 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 122 405 руб. 80 коп., ответчик не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, как это предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. При этом представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной расчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина признается частью судебных расходов. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а возмещает заявителю судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины. Освобождение органов государственной власти, органов местного самоуправления от исполнения данной обязанности законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив денежное требование истца, обоснованно взыскал с администрации судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления в суд. Поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины, как государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция сочла несостоятельным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-54707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова