Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-3888/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А53-33797/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-33797/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Алиев Н.А.; начальник Кировского районного отдела судебных приставов исполнителей города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Радость",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-33797/2017.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором общество ссылается на то, что получение судебного акта произошло с задержкой и отразилось на своевременной подготовке апелляционной жалобы, при этом, указывая, что согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Рассмотрев ходатайство общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство общества о не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 22.12.2017, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 22.01.2018.

Между тем, апелляционная жалоба подана обществом через почтовое отделение 02.03.2018, о чем имеется отметка почтового отделения на конверте. Сама жалоба обществом датирована 26.02.2018, в качестве доказательства отправления копии апелляционной жалобы в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области приложена копия почтовой квитанции от 28.02.2018, в описи вложения имеется отметка почтового отделения 28.02.2018. Жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 06.03.2018, то есть, данная жалоба подана обществом со значительным пропуском установленного срока.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте проведения судом первой инстанции судебных заседаний. Так, представитель общества участвовал в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017 (л.д. 61). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 судебное заседание отложено на 04.12.2018 в 12 час. 00 мин., о чем представитель общества был извещен под роспись (л.д. 62). В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, представитель общества также участвовал (л.д. 69). Об отложении судебного разбирательства на 18.12.2017 представитель общества также извещен под роспись (л.д. 70). 18.12.2018 судом объявлена резолютивная часть своего решения.

С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество указывает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока в связи с тем, что получение судебного решения произошло с задержкой.

Между тем полный текст решения был опубликован в официальном информационном ресурсе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 23.12.2017 в 15 час. 28 мин., копия обжалуемого решения получена обществом 28.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 34498718250942.

Между тем, как уже указано выше, жалоба подана обществом в почтовое отделение аж 28.02.2018, то есть, через два месяца после получения копии обжалуемого судебного акта.

В данном случае общество не доказало, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы до истечения пресекательного 6-месячного срока на её подачи не является безусловным основанием для восстановления пропущенного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, пропуск обществом срока составляет более двух месяцев и общество не называет объективных причин его пропуска.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом даже не были предоставлены вместе с апелляционной жалобой доказательства о направлении копии решения всем участвующим в деле лицам, что безусловно привело бы к оставлению апелляционной жалобы без движения до определенного времени. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает намерение заявителя о затягивании срока вступления в силу судебного акта.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, а суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян