Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-7018/17

г. Чита

22 марта 2018 г.

Дело N А19-19364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом СХ "Форт-Росс", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-19364/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1023802143034, ИНН 3819010832) к обществу с ограниченной ответственностью "Бараба" (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалВЭД" (ОГРН 1123850025991, ИНН 3808224590) о признании недействительным договора аренды,

суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Терминал": не было;

от ответчиков:

ООО "Бараба": не было;

ООО "БайкалВЭД": не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО Торговый дом СХ "Форт-Росс" (ОГРН 1073808027941, ИНН 3808170665): не было;

ООО "Транс- Иркутск" (ОГРН 1133850038387, ИНН 3811172366): не было;

ООО "Ринис" (ОГРН 1105478050536, ИНН 5405419455): не было;

ООО "Сибтранском" (ОГРН 1133850045670, ИНН 3811174028): не было;

индивидуального предпринимателя Лебедева Ивана Валентиновича (ОГРНИП 313385016400095, ИНН 381007286085): не было;

ООО АМ "ДСК" (ОГРН 1122468019607, ИНН 2465270211): не было;

установил:

Истец, ООО "Терминал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчикам, ООО "Бараба" и ООО "БайкалВЭД") с требованием о признании недействительным договора аренды N 13 от 01.09.2014 года, составленного между ООО "Бараба" и ООО "БайкалВЭД".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего документального подтверждения, истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, а также отсутствие оснований для признания сделки мнимой, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО "Терминал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Терминал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального, процессуального права, и, в частности, суд необоснованно ссылался на дела N А19-7141/2015 и N А19-5909/2015. Как указано Обществом, суд обязан был в настоящем деле исследовать возможность осуществления подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути, принадлежащие ООО "Бараба".

ООО "Транс-Иркутск" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Транс-Иркутск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на железнодорожные тупики ООО "Бараба", указанные в апелляционной жалобе, вагоны ООО "БайкалВЭД" не подавались.

ООО торговый дом СХ "Форт-Росс" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО торговый дом СХ "Форт-Росс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны заключив договора аренды, не имели возможности его технически исполнить, поскольку не было Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути общего пользования ООО "Бараба", технический паспорт на ЖД пути необщего пользования ООО "Бараба" не представлен, не представлен договор на эксплуатацию ЖД пути необщего пользования N 10 и 10А, через которые будет проходить транзит следовавших в адрес ООО "Бараба" ООО "БайкалВЭД" вагонов, не представлено разрешение владельцев ЖД пути необщего пользования, через которые будет проходить транзит, следовательно ДЖ пути ООО "Бараба" не могут эксплуатироваться по требованиям безопасности движения и ООО "Транс-Иркутск" не может подавать вагоны к местам погрузки, выгрузки на ЖД путь необщего пользования ООО "Бараба".

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о мнимости договора.

Представитель ООО "Бараба" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "БайкалВЭД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Ринис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Транс-Иркутск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Сибтранском" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО АМ "ДСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предприниматель Лебедев Иван Валентинович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2018, 08.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО "Бараба" (арендодателем) и ООО "БайкалВЭД" (арендатором) заключен договор N 13 аренды недвижимого имущества (т. 1, л. 60).

По условиям договора, арендодатель передает находящееся в его собственности, а арендатор принимает во временное пользование перечисленное в нем имущество.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи указанные объекты переданы арендатору (том 2, листы дела N 29 - N 30).

Материалами дела подтверждается, что переданное имущество принадлежит ООО "Бараба" на праве собственности.

Доказательств иного в арбитражный суд не представлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу N А19- 5909/2015 вступившим в законную силу с ООО "Терминал" в пользу ООО "Бараба" взыскана упущенная выгода в размере 4 500 000 руб.

Полагая, что договор аренды N 13 от 01.09.2014 является мнимой сделкой и заключен ответчиками с целью причинить вред ООО "Терминал", что выразилось в предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды по делу N А19-5909/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что истец обязан представить в суд доказательства о наличии у него интереса в признании указанной выше сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, обжаловать её в суде.

Само по себе предъявление иска ООО "Бараба" к ООО "Терминал" о взыскании убытков, не свидетельствует о том, что ООО "Бараба" заключило договор аренды принадлежащего ему имущества с ООО "БайкалВЭД" исключительно с целью причинения вреда ООО "Терминал".

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А19-5909/2015 суд пришел к выводу, что в случае отсутствия противоправных действий ООО "Терминал", у ООО "Бараба" имелась возможность предоставить спорные объекты в аренду и иным лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемый договор является притворным и заключен с исключительной целью причинения вреда ООО "Терминал".

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ООО "Бараба" заключило договор аренды, злоупотребив своим правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не представили доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Как правильно указал суд, в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду ООО "Бараба" спорного имущества, принадлежащего указанному лицу на праве собственности нарушает каким-либо образом права истца, либо иных участников процесса.

Само по себе указание истцом на наличие в поведении ответчиков злоупотребления правом в отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб относительно мнимости указанной сделки, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной ввиду мнимости входит установление обстоятельств, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Иными словами, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом, вопрос оценке представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 13 от 01.09.2014 является мнимой сделкой, истец, в том числе в апелляционных жалобах участники процесса указывают, что у ответчиков отсутствовали документы, предусмотренные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", что в свою очередь свидетельствует о том, что договор аренды составлен лишь для вида, исключительно с намерением причинить вред ООО "Терминал", в отношении имущества, которое заведомо не могло быть использовано по назначению по требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца и третьих лиц, правомерно указывал на следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.1).

При рассмотрении дела N А19-5909/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом аренды, предназначено, в том числе для эксплуатации железнодорожных тупиков, подкранового хозяйства, железнодорожного пути, для разгрузки леса и его открытого хранения (т. 1, л. 12). Право собственника по передаче данного имущества в аренду не может быть ограничено лишь тем, что указанные объекты не могут быть использованы по назначению в связи с тем, что ООО "Терминал" осуществил незаконное ограничение железнодорожного доступа к данным объектам, путем разбора железнодорожного пути, по которому осуществлялся доступ к имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции в указанном деле установил, что в нем отсутствуют доказательства того, что указанный договор аренды, приложения к нему и дополнения противоречат требованиям раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Терминал" не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки противоречат нормам гражданского законодательства и заключены с целью нарушения прав ответчика.

Таким образом, заключая указанный договор аренды от 01.09.2014, стороны вправе были его заключить, полагаясь на объективную возможность его добросовестного исполнения. То обстоятельство, что арендатор имущества принимал данное имущество с целью использования его по назначению, а именно с целью использования железнодорожного тупика и железнодорожных путей для хранения и перевозки лесопродукции, подтверждается материалами дела и намерениями сторон договора аренды, поскольку указанный вид деятельности является для арендатора обычным, как и назначение имущества.

Более того, из вступивших в силу судебных актов по делу N А19-7141/2015, и в частности из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 следует, что антимонопольным органом ООО "Терминал" правомерно признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании препятствий в прохождении вагонов в адрес ООО "БайкалВЭД" на путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО "Бараба", через железнодорожные пути необщего пользования N 10 и N 10А, принадлежащие ООО "Терминал", а также с пути необщего пользования ООО "Бараба" на станцию Иркутск-Сортировочный ВСЖД для предъявления грузов к перевозке, и в осуществлении действий по разбору участка железнодорожного пути, соединяющего пути N 10, 10А с путем необщего пользования (железнодорожный тупик), принадлежащим ООО "Бараба", и переноса стрелки N 9, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО "БайкалВЭД" и ООО "Бараба".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался фактами, установленными в деле N А19-7141/2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела N А19-5909/2015 судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу ООО "Терминал" о том, что арендатор имущества ООО "БайкалВЭД" не имел технической возможности использовать арендованное имущество, поскольку у него не было технического паспорта на железнодорожные пути, нет локомотива, нет инструкции по использованию пути, согласия с ООО "Терминал" на использование его путей для транзитных перевозок и т.п., который судом апелляционной инстанции был отклонен, при этом суд указал, что договор аренды заключен 01.09.2014 года, возникновение препятствий в использовании имущества возникли в начале октября 2014 года. Учитывая наличие указанного препятствия, у арендатора не было каких-либо оснований для заключения вышеуказанных договоров, разработки правил и их согласования, поскольку указанное требует финансовых затрат и принятие новых обязательств, траты и исполнение которых, до устранения указанного препятствия являлись экономически не целесообразными. Доказательства того, что арендатор при наличии указанного препятствия в использовании арендованного имущества обязан был продолжать нести финансовые и иные затраты для подготовки к использованию арендованного имущества в дальнейшем, после устранения такого препятствия, ООО "Терминал" в суд не представило.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался фактами, установленными в деле N А19-5909/2015.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что воля участников договора аренды N 13 от 01.09.2014 направлена исключительно на причинение вреда истцу и третьим лицам по делу и что данное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-5909/2015, NА19-7141/2015 обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что у ответчиков имелись намерения не исполнять договор аренды N 13 от 01.09.2014, поскольку неисполнение договора в рассматриваемом случае было связано с противоправными действиями самого истца по разбору части железнодорожного пути, возникшими уже после заключения договора аренды, следовательно, правовых оснований для признания договора аренды мнимым, у суда не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Терминал" о том, что суд обязан был в настоящем деле исследовать возможность осуществления подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути принадлежащие ООО "Бараба"; доводы апелляционной жалобы ООО "Транс-Иркутск" о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что на железнодорожные тупики ООО "Бараба" указанные в апелляционной жалобе вагоны ООО "БайкалВЭД" не подавались; доводы апелляционной жалобы ООО торговый дом СХ "Форт-Росс" о том, что стороны договора не имели возможности технически его исполнить, поскольку не было Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути общего пользования ООО "Бараба", технического паспорта на ЖД пути необщего пользования ООО "Бараба", не представлен договор на эксплуатацию ЖД пути необщего пользования N 10 и 10А, через которые будет проходить транзит следовавших в адрес ООО "Бараба" ООО "БайкалВЭД" вагонов, не представлено разрешение владельцев ЖД пути необщего пользования, через которые будет проходить транзит, следовательно ДЖ пути ООО "Бараба" не могут эксплуатироваться по требованиям безопасности движения и ООО "Транс-Иркутск" не может подавать вагоны к местам погрузки, выгрузки на ЖД путь необщего пользования ООО "Бараба", суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку как уже было указано выше, на стадии заключения оспариваемого договора не требовалось наличия указанных документов и договоренностей.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявители апелляционных жалоб ООО "Транс-Иркутск" и ООО торговый дом СХ "Форт-Росс", не указывают каким образом нарушены их права оспариваемым договором аренды, требуя при этом удовлетворить требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2017 года по делу N А19-19364/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк