Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-1119/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-76432/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1119/2018) ООО "КДП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76432/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАМА" к ООО "Комплектующие для промышленности" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Группа компаний "КАМА" (614083, г Пермь, Пермский край, ул. Холмогорская 2В; Россия 614015, Пермь, Пермский край, а/я 5, ИНН 5904007707, ОГРН 1145958089012, далее - ООО "ГК "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комплектующие для промышленности" (195197, г Санкт-Петербург, пр-кт Лабораторный 23/А/213, ОГРН 1157847427473, ИНН 7804553640, далее - ООО "КДП") о взыскании 379 720, 31 руб., уплаченных по платежному поручению 743 от 11.04.2017, 16 229,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.207 по 29.09.2017 и с 30.09.2017 по дату фактической уплаты задолженности, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть) суд взыскал с ответчика в пользу истца 379 720 руб. 31 коп. предварительной оплаты по счету от 10.04.2017 N 274, 16 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.04.2017 по 29.09.2017, и с 30.09.2017 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных издержек.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "КДП". Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В жалобе ответчик ссылался на то, что в нарушение ч. 2 ст. 229 АПК РФ по дату составления настоящей апелляционной жалобы мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено и в "Картотеке арбитражных дел" не размещено. Относительно заявленных требований ООО "КДП" указывает, что в счете N 274 от 10.04.2017 отсутствует условие о том, что в течение какого-то конкретного периода времени (дни, недели, месяцы), исчисляемого именно с даты оплаты, ответчик обязан передать товар истцу. В счете содержатся лишь общие, стандартные, абстрактные фразы. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в счете, следует, что товар отпускается не просто после оплаты, а "по факту прихода денег на р/с Поставщика" при этом "Уведомление об оплате обязательно". Истец не доказал факт прихода денег непосредственно на расчетный счет ответчика и не доказал факт направления ответчику уведомления об оплате. Таким образом, по мнению ответчика, условие о конкретном сроке поставки товара сторонами не согласовано, истец требования о передаче товара не выдвигал, однако сразу же отказался от договора и потребовал возврата денежных средств (письмо исх. N 214 от 23.08.2017 и претензия исх. N 222 от 31.08.2017). Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик не считается просрочившим, постольку отказ истца от договора является необоснованным по праву и незаконным; право требования должника принять исполнение является самостоятельным правом должника организационного характера, оно возникает в связи с бездействием кредитора. По мнению ответчика, бездействие кредитора выражается в не предъявлении требования к исполнению и является правонарушением кредитора.

От ООО "ГК "КАМА" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 07.12.2017 суд первой инстанции разместил резолютивную часть решения, принятого в порядке упрощенного производства.

14.12.2017 ООО "ГК "КАМА" подало заявление о составлении мотивированного решения.

27.12.2017 ООО "ГК "КАМА" подана настоящая апелляционная жалоба.

12.01.2018 дело направлено в апелляционный суд.

26.01.2018 на сайте "Картотека арбитражных дел" размещено мотивированное решение суда от 24.01.2018, принятое по настоящему делу.

Апелляционный суд предложил сторонам в срок до 15.03.2018 представить письменное изложение позиций по делу с учетом мотивированного решения суда от 24.01.2018.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения с учетом мотивированного решения суда первой инстанции от 24.01.2018. По существу спора позиции сторон не изменились.

Апелляционный суд в порядке ст.272.1 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании выставленного ответчиком счета от 10.04.2017 N 274 8 на оплату товара (1788-RG6X1 бухта 30-м, 1788-TPS) истец платежным поручением от 11.04.2017 N 743 перечислил ответчику 379 720 руб. 31 коп.

По состоянию на 31.08.2017 ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017, содержащую отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

После получения претензии ответчик без согласования с истцом 12.09.2017 отгрузил посредством передачи перевозчику товар по накладным от 05.09.2017 N N 00863173016, 17-02801224768, от 12.09.2017 N 17-01295026632 для доставки в адрес истца. Отгруженный товар не принят истцом и возвращен перевозчиком ответчику.

02.10.2017 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сторонами не согласован срок поставки товара, а также указывал на отказ истца от принятия поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи в результате акцепта истцом оферты ответчика, выраженной в форме счета N 274 от 10.04.2017 (далее - счет) на оплату товара (1788-RG6X1 бухта 30-м, 1788-TPS).

Согласно условиям, изложенным в счете, ответчик обязался поставить товар по факту поступления оплаты.

На основании счета истец платежным поручением от 11.04.2017 N 743 перечислил ответчику 379 720 руб. 31 коп.

Однако ответчик до 31.08.2017 не исполнил обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О примени судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара не могут быть приняты во внимание, поскольку в выставленном ответчиком счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта

Таким образом, ответчиком принято на себя обязательство по поставке товара непосредственно после его предварительной оплаты истцом. Указанное обязательство в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежало исполнению в соответствии с вышеупомянутыми условиями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма предварительной оплаты не поступила на банковский счет. Ответчик не заявил о наличии препятствий для представления выписки по своему банковскому счету.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности товара к передаче, а также доказательства передачи ответчиком товара истцу до отказа последнего от договора.

Ссылка ответчика на отгрузку товара, имевшую место после отказа истца от договора, не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства согласования с истцом этой поставки.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование истца о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании процентов. Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по расчету истца не заявлены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтвержден договором оказания услуг от 25.08.2017 N 25/08/17, платежными поручениями от 01.09.2017 N 1025 и от 29.09.2017 N 1273. Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков