Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9542/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А50-37913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Верещагина Ю.С. по доверенности от 26.10.2017, паспорт;

от ответчика: Сисевич А.В. по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермтрансжелезобетон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года

по делу N А50-37913/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон", ответчик) о взыскании 709 060 руб., в том числе штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 354 530 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 354 530 руб. за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (резолютивная часть решения от 24.05.2018, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно акту контрольного взвешивания от 20.06.2017, подписанному начальником станции Свердловской железной дороги Атамановым Д.О. и мастером ТСМ АО "Пермтрансжелезобетон Руденко Л.А. вес полувагона (вагон N 56694292 по отправке ЭЕ896506) составлял 69800 кг., что соответствует схеме погрузки и допустимой массе; полувагон был выпущен со ст. Оверята на станцию Мурманск ОКТ в отсутствие претензий со стороны представителей РЖД. Оспаривая тот факт, что на территорию истца Атаманов Д.О. не мог пройти до 10 час. 00 мин., ответчик оспаривает представленную истцом фотографию страницы журнала пропусков за 20.06.2017 как сфальсифицированную, поскольку такого журнала пропусков у ОАО "РЖД" не существует. Утверждая, что размеры вагона N 56694292 были не стандартные, а больших размеров, ответчик ссылается на информацию, размещенную на сайте ОАО "РЖД". Апеллянт указывает на то, что о проведении контрольного взвешивания АО "Пермтрансжелезобетон" было уведомлено 26.06.2017, а не 24.06.2017, то есть в течение суток с момента выявления факта превышения груза, что является нарушением норм Устава. Объяснительная Гореловой Ю.В. N 2 от 13.02.2018 опровергает факт уведомления ее о перегрузе или о необходимости явиться для проведения контрольного взвешивания, утверждение об извещении Гореловой Ю.В. ничем не подтверждено. Также ответчик ставит под сомнение правильность (точность) взвешивания, ссылаясь на то, что при проведении осмотра весов 26.06.2017 установлено отсутствие необходимой маркировки, пломбы, исключающей несанкционированный доступ к механизмам весов, а также указание на дату последней поверки. Кроме того, ответчик указывает на неверно произведенный истцом расчет погрешности весов в движении состава. Обращает внимание на то, что акты общей формы N1/5030 от 24.06.2017 и коммерческий акт СВР 1703244/29 составлены с нарушением, а именно: в них были внесены изменения 26.06.2017, что является недопустимым, 26.06.2017 перевеска вагонов была произведена на неисправных весах, 29.06.2017 после отгрузки одной плиты произведена перевеска на тех же неповеренных (неисправных) весах, а 03.07.2017 осуществлено взвешивание, при котором вагон был разгружен и погружен вновь, груз (плиты) были другими, следовательно, масса вагона с грузом была иной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ896506 в вагоне N 56694292 на станции Оверята Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - плиты железобетонные; отправителем груза являлось АО "Пермтрансжелезобетон", получателем - ПАО "Мурманский морской торговый порт"; вес груза был определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 69 800 кг. (л.д.18-19).

24.06.2017 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги был установлен факт перегруза сверх грузоподъемности вагона N 56694292, о чем составлен коммерческий акт NСВР1703244/29 от 24.06.2017 (л.д. 20-22), акт общей формы N 1/5030 от 24.06.2017 (л.д.23).

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 300 кг, вес нетто - 69 800 кг, вес брутто - 93 500 кг. Фактическая масса груза составила вес нетто - 72 950 кг, вес брутто - 96 500 кг.

Как поясняет истец, контрольное взвешивание вагона N 56694292 было произведено на вагонных 200-тонных станционных тензометрических весах марки ВТВ-Д (технический паспорт весов N 1003). Перегруз вагона подтверждается Книгой учета контрольных перевесок вагона ГУ-78, результатами измерений веса состава в динамике от 24.06.2017, согласно которым при взвешивании вагона N 56694292 излишек массы груза против документа с учетом погрешности составил 1 856 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона (перегруз) - 1 107 кг.

Искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ896506 сведений о массе груза (вес нетто указан 69 800 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 72 950 кг), как указывает истец, повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с выявленным нарушением истец в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (70 906 * 5 = 354 530 руб.), а также штраф в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза (70 906 * 5 = 354 530 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5129/СВРТЦФТО от 25.07.2017 с требованием об уплате начисленных штрафов (л.д.12-14), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом штрафов за нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, отсутствия со стороны ответчика контррасчета штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу ст. 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона и искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза подтверждены транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ896506, коммерческим актом N СВР1703244/29 от 24.06.2017, актом общей формы N 1/5030 от 24.06.2017.

При этом судом учтено, что 20.06.2017 перевеска вагона N 56694292 производилась без участия представителя перевозчика, с участием перевозчика акт о перевеске вагона подписан фактически 26.06.2017 (начальником станции Оверята Атамановым Д.О.), то есть после установления превышения массы груза и грузоподъемности вагона и отцепки вагона на станции Пермь-Сортировочная, что подтверждается письменным объяснением Атаманова Д.О. от 27.06.2017, данными им в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями.

Данные о весе вагона были получены и впоследствии внесены в железнодорожную накладную ЭЕ896506 грузоотправителем самостоятельно, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной о том, что погрузка на вагон произведена средствами отправителя.

О том, что Атаманов Д.О. не подписывал акт взвешивания от 20.06.2017 свидетельствует и отсутствие подписи начальника станции в экземплярах актов, предоставленных АО "Пермтрансжелезобетон" в Пермское агентство фирменного транспортного обслуживания вместе с письмом от 21.06.2017 с просьбой разрешить разовую отгрузку трех вагонов N N 56694292, 56457096, 52486073.

Оспаривая указанный факт, ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном.

Вывод суда о том, что внутренние размеры вагона N 56694292 являлись стандартными, а масса вагона соответствовала трафаретным данным вагона, основан на техническом паспорте на вагон N 56694292, согласно которому тара вагона составляет 23,7 т, грузоподъемность вагона 70,3 т.; вагон является новым, построен 01.03.2010 ПО "КВСЗ" (0027); согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 12.09.2013 N 1955р первый капитальный ремонт у новых полувагонов производится через 11 лет.

Акт общей формы от 20.06.2017 был подписан не в связи с нестандартностью вагона, в который производилась погрузка, а в связи с отсутствием в пояснительной записке 5 СХ 5,057.00.00, разработанной АО "ПТЖБ", модели вагона 12-7023-02. При этом при расчете массы перевозимого груза были использованы данные о массе вагона, внесенные в технический паспорт вагона.

Несоответствие данных сведений фактической массе вагона ответчиком не представлено, взвешивание порожнего вагона ответчик не производил.

Из материалов дела следует, что уведомление грузоотправителя АО "Пермтрансжелезобетон" произведено работниками станции Оверята 25.06.2017, в суточный срок после получения телеграммы со станции Пермь-Сортировочная, учитывая, что факт превышения грузоподъемности вагона выявлен 24.06.2017 на станции Пермь-Сортировочная, а оперативное донесение заместителем начальника станции Пермь-Сортировочная было дано 25.06.2017 в 06-12 московского времени, то есть в установленные требованиями Инструкции N ВМ-9261 сроки. Представитель грузоотправителя в 9 часов утра уже присутствовал на ст. Пермь-Сортировочная и участвовал в контрольной перевеске вагона (акт общей формы N 1/5070 от 26.06.2017).

Судом верно указано на то, что произведенное работниками станции Пермь-Сортировочная 24.06.2017 взвешивание вагона в одностороннем порядке, без участия грузоотправителя, грузополучателя, не является нарушением Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а является реализацией права перевозчика, установленного статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Коммерческий акт станции Пермь-Сортировочная N СВР 1703244/29 составлен в день обнаружения перегруза вагона сверх грузоподъемности, что подтверждается датой на всех листах коммерческого акта от 24.06.2017. На подпись представителю грузоотправителя Сисевич А.В. коммерческий акт предъявлялся уже распечатанный, подписанный представителями перевозчика.

При проведении контрольного взвешивания спорного вагона 26.06.2017 в присутствии грузоотправителя, осуществленного 7 раз, все результаты перевесок оказались идентичными, в пределах норм погрешности весов станции Пермь-Сортировочная: масса нетто составила 73 250 кг, 73 400 кг, 73 100 кг, 73 400 кг, 72 950 кг, 73 200 кг, 73 300 кг, что свидетельствует о превышении грузоподъемности вагона.

Взвешивание производилось на весах тензометрических вагонных для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д), наибольший предел взвешивания 200 т, дискретность весов 50 кг, предел допускаемой погрешности 1,0%.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости пломбирования весов, суд исходил из того, что согласно таблице 4 "Комплектность поставки" у данных весов не предусмотрены конструктивно какие-либо детали и узлы, подлежащие пломбированию. Согласно методике поверки весов (п. 11.6 паспорта) после поверки делается отметка в паспорте на весы, пломбирование не предусмотрено. Само устройство весов исключает возможность пломбирования каких-либо деталей. Периодичность поверки весов не нарушена, нарушение срока поверки не допущено, о дате последней поверки (16.06.2017) отражено в коммерческом акте.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 709 060 руб., в том числе по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 354 530 руб. и по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 354 530 руб., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-37913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева